Chaostheorie

Aspekte für die Pädagogik

Im griechischen Weltverständnis wird die Welt als Kosmos verstanden. Das meint zunächst Weltall, Universum als Gesamtheit des Wirklichen. Zugleich liegt im Wort „Kosmos“ die Bedeutung von Ordnung. Die ursprüngliche Bedeutung geht aus vom unmittelbaren Erfahrungsumkreis des Menschen: die Ordnung des Heeres, aber auch die gegliederte Ordnung der übrigen menschlichen Lebensbereiche ist angesprochen. Diese im menschlichen Bereich erfahrene Ordnung wird auf das Weltall ausgeweitet. So wird Welt im Ganzen von der unmittelbaren menschlichen Lebenswelt her ausgelegt und verstanden.

Kosmos ist so die schöne, harmonisch gegliederte Ordnung, aber als eine Einheit von Gegensätzen. Der ganze Kosmos ist vom Logos durchwaltet. Er hat eine Sinnstruktur, die nicht wir in ihn hineintragen, die wir aber wohl in Grenzen entdecken und erkennen können. Wie der Kosmos im Ganzen, so sind auch die menschliche Gemeinschaft und der einzelne Mensch vom gleichen Logogs durchwaltet. Das Ordnungsprinzip des Weltalls, der menschlichen Gemeinschaft und der menschlichen Einzelseele ist ein und dasselbe. So kann auch menschliches Zusammenleben nicht in Ordnung sein, wenn nicht die kosmische Ordnung verwirklicht ist.

Der Kosmos ist etwas Heiliges, zugleich naturhaft und göttlicher Bereich, Erscheinungsform des Göttlichen. Die angemessene Zuwendung ist das Schauen, die reine Theorie, das Betrachten der Schönheit und Ordnung der Welt.

Das jüdisch-christliche Weltverständnis unterscheidet sich sehr vom griechischen Kosmosverständnis. Danach ist die Welt die Schöpfung und das Werk Gottes. Welt ist selbst nicht Göttliches, sondern etwas von Gott Gemachtes, und zwar auf den Menschen, die Krone der Schöpfung hin Gemachtes. Welt hat Anfang und Ende. Welt ist der Raum für die Geschichte Jahwes mit seinem Volk. Welt wird als Geschenk und Auftrag Gottes gesehen.

Aus alledem wird deutlich: Wo Welt als Auftrag Gottes an den Menschen verstanden wird, kann der Mensch mit ihr sehr viel anders umgehen, als dort, wo er die Welt als göttlich zu verehren hat.

Die entzauberte und dem Menschen anvertraute Welt wird zugleich die vom Menschen verwertbare Welt. Natur wird zur Vorratskammer für alle Arten von Rohstoffen. Sie dient dem Menschen und bietet ihm alle Möglichkeiten des Umgangs mit ihr. Vom Wandel einer Naturlandschaft bis hin zu einer Kulturlandschaft ebenso, wie die Manipulation von pflanzlichen, tierischen und menschlichen Genen.

Das „mechanistisch-kartesianische Weltbild“ bzw.“kartesianisch-newtonsche Weltbild“ hat die Naturwissenschaften seit dem 17.Jahrhundert bestimmt. Geprägt wurde dieses Weltbild durch Galilei, Descartes und Newton.

Galileo Galilei (1564 – 1642):

G. Galilei, italienischer Naturforscher und Philosoph, benutzte als erster die Mathematik zur möglichst präzisen Formulierung von Naturgesetzen. Er fordert, dass die Wissenschaft sich auf die Untersuchung meßbarer und quantifizierbarer Eigenschaften von Körpern zu beschränken habe.

Galilei wurde neben seiner Entdeckung der Fallgesetze vor allem durch seine Leistungen in der Astronomie berühmt. Mit seiner Erfindung des Fernrohrs gelang es ihm, aus der Kosmologie eine gültige Wissenschaft zu machen. Dies führte zu einem Zusammenstoß mit der Kirche. Er gilt als Vater der modernen Wissenschaft, da es ihm gelang, wissenschaftliche Experimente mit der Anwendung der mathematischen Sprache zu verknüpfen. In der Philosophie müssen wir die Sprache und die Schriftzeichen erlernen mit denen sie geschrieben steht, damit wir sie verstehen können. Diese Sprache ist Mathematik, und die Schriftzeichen sind Dreiecke, Kreise und sonstige geometrische Figuren, so glaubte Galilei.

Damit die Wissenschaftler die Natur mathematisch beschreiben konnten forderte er sie auf sich auf das Studium der wesentlichen Eigenschaften materieller Körper zu beschränken: Formen, Zahlen und Bewegung mussten gemessen und qualifiziert werden. Sinnesqualitäten (z.B. Farben, Temperaturen, Gerüche etc.) waren für ihn keine objektiven Eigenschaften der Dinge selbst, sondern subjektive Projektionen, die aus der wissenschaftlichen Forschung ausgeschlossen werden sollten.

Sein empirisches Verfahren und seine Anwendung mathematischer Naturbeschreibung wurden zu den beherrschenden Kennzeichen der Wissenschaft im 17. Jahrhundert und bilden bis zum heutigen Tag wichtige Kriterien für wissenschaftliches Vorgehen.

René Descartes (1596 -1650):

René Descartes, französischer Mathematiker und Philosoph, postulierte die grundlegende Trennung zwischen Körper und Geist (Dualismus). Er unterschied zwei nicht aufeinander rückführbare Grundformen der Wirklichkeit: die Bewusstseinswelt und die mechanistisch erklärbare Welt. Die materielle Umwelt funktionierte nach Descartes wie eine Maschine. Dieses Bild von der Maschine bezog er auch auf lebende Organismen: Für ihn waren Pflanzen und Tiere Maschinen, wenn auch recht. komplizierte. So sah er auch den Körper des Menschen als eine Maschine an, die allerdings eine rationale Seele besaß.

Descartes gilt als Begründer der modernen Philosophie. Er suchte nach der absoluten Gewissheit und wollte eine vollständige Wissenschaft der Natur konstruieren. Seine Aufgabe sah er darin, alle Wahrheit vom Irrtum zu unterscheiden. „Alle Wissenschaft ist sicheres, evidentes Wissen. Wir lehnen alles Wissen ab, das nur wahrscheinlich ist, und meinen, dass nur die Dinge geglaubt werden sollten, die vollständig bekannt sind und über die es keinen Zweifel mehr geben kann.“(Weischedel, S.114 ff) Dieses Denken bildete die Grundlage seiner Philosophie. Die kartesianische Gewissheit ist im wesentlichen eine mathematische. Alles hat eine mathematische Struktur. Die Eigenschaft alles Gegenstände ist berechenbar. Er schreibt deshalb: „Ich lasse keine von ihnen als wahr gelten, die nicht mit der Klarheit mathematische Beweisführung aus allgemeinen Vorstellungen abgeleitet ist, deren Wahrheit nicht angezweifelt werden kann. Da alle Naturerscheinungen auf diese Weise erklärt werden könnten, bis ich der Ansicht, dass keine sonstigen Grundsätze der Physik ausgelassen werden müssen oder auch nur wünschenswert sind.“(Weischedel, S. 114 ff) Damit sein Plan durchgeführt werden konnte schuf er eine neue Methode des Denkens die als Einführung in die Naturwissenschaft dienen sollte. Dies verrät auch sein Werk mit dem Titel: „Abhandlungen über die Methode, den eigenen Verstand richtig zu leiten und die Wahrheit in den Wissenschaften zu suchen.“(Weischedel, S. 114 ff) Das wichtigste Element seiner Methode war der Zweifel. Er zweifelt grundsätzlich an allem so lange, bis er bei etwas angelangte das er nicht mehr bezweifeln konnte, nämlich der Existenz seiner selbst.

„Ich denke, also bin ich“, ist seine bekannteste Aussage. Er sucht damit den Ursprung aller Gewissheit nicht mehr in Gott, sondern im Menschen. Er wollte seine Philosophie auf ein berechenbares Fundament stellen, wenn er sagt: „alles von Grund auf umzustürzen und von den ersten Fundamenten aus neu zu beginnen.“ (Weischedel, S.119) Das absolut Wahre drückte sich für ihn etwa darin aus, dass zwei und drei fünf ist. Absolutes Wissen erlangte man seiner Meinung nach durch Intuition und Deduktion. Seine Methode war eine analytische. Gedanken und Probleme mussten solange analysiert werden, bis sich aus ihnen eine logische Ordnung ableiten ließ. Damit wurde ein wesentlicher Zug modernen wissenschaftlichen Denkens grundgelegt.

Isaac Newton (1643 – 1727):

Isaac Newton, englischer Physiker und Philosoph, vollendete das Gedankengebäude von Descartes und Galilei durch eine präzise mathematische Formulierung des mechanistischen Weltbildes (Gravitationstheorie). Newton erfand eine völlig neue mathematische Methode, um die Bewegung fester Körper zu beschreiben (Differentialgleichung). Die Bedeutung dieser Gesetze lag in der universalen Anwendbarkeit. Das Newtonsche Universum war ein gewaltiges mathematisches System, das nach exakten mathematischen Gesetzen funktionierte. Diese galten innerhalb des gesamten Sonnensystems und schienen die Naturanschauungen von Descartes zu bestätigen. Diese Vorgänge spielten sich im dreidimensionalen Raum der euklidischen Geometrie ab. Newton sagte, dass der absolute Raum seinem Wesen nach so beschaffen sei, daß er ohne Rücksicht auf etwas außerhalb Liegendes immer gleich und unbeweglich bleibt. Alles Bewegliche fand in der von der physikalischen Welt getrennten Dimension der Zeit statt, die wiederum absolut war und keine Verbindung mit der Welt der Materie hatte und gleichförmig von der Vergangenheit durch die Gegenwart in die Zukunft floss. „Die absolute, wahre und mathematische Zeit fließet von sich aus und gemäß ihrem Wesen gleichförmig und ohne Rücksicht auf irgendwelche äußeren Dinge ,“ wie Newton formuliert. In seinem Buch Mathematische Grundlagen der Naturwissenschaft stellten alle Einzelheiten seiner Welttheorie vor. Newton stellte sich die Welt als eine vollkommene Weltmaschine vor, die ein außerhalb von ihr stehender Gott nach seinen göttlichen Gesetzen erschaffen hatte. „Ich halte es für wahrscheinlich, dass Gott am Anfang die Materie als feste, harte, massive, undurchdringliche, bewegliche Partikeln schuf, in der Größe und Gestalt und mit solchen Eigenschaften und in solchem Verhältnis zum Raum, wie sie dem Zweck am dienlichsten waren, für den er sie erschaffen hatte, und dass diese einfachen Partikeln als Festkörper unvergleichlich härter sind als irgendwelche porösen Körper, die aus ersteren aufgebaut sind; sogar so hart, daß sie nie verschleißen oder zerbrechen. Keine gewöhnliche Kraft vermag zu trennen, was Gott selbst am ersten Schöpfungstag schuf“. So zeigt Newton ein Bild der Welt, die aus kleinsten Teilchen geschaffen wurde. Als Folge daraus konnte man die Welt als mechanisches System verstehen, das objektiv beschrieben werden konnte. Im 18. und 19. Jahrhundert erlangte dieses Denken seinen Höhepunkt. Mit seinen Theorien war man in der Lage, die Bewegung der Planten, des Mondes und der Kometen zu erklären, aber auch den Wechsel der Gezeiten und viele mit der Schwerkraft zusammenhängende Phänomene. Newtons galten als Theorien der wahren Wirklichkeit und führte zu vielen wissenschaftlichen Revolutionen. Die Physik wurde im Laufe des 18. Jahrhunderts zur Grundlage aller Naturwissenschaften.(vgl. Capra 1998)

Im wesentlichen ist der Reduktionismus die Natursicht eines Uhrmachers. Sie lässt sich aus diesen Teilen wieder zusammensetzen. Der Reduktionismus stellt sich auch die Natur als etwas vor, was sich zusammensetzen und auseinander nehmen läßt. Reduktionisten glauben, dass auch die komplexesten Systeme aus atomaren und subatomaren Entsprechungen, wie Federn, Zahnrädern und Hebeln bestehen, die die Natur auf unendlich vielfältige, geniale Art kombinierte.

In der Chaostheorie wird vom „deterministischen Chaos“ gesprochen. Der Begriff Determinismus bedeutet ursprünglich die Lehre von der Vorbestimmtheit alles Geschehens und kommt aus dem Lateinischen. In der Ethik ist es die der Willensfreiheit widersprechende Lehre von der Bestimmung des Willens durch innere oder äußere Ursachen im Gegensatz zu Indeterminismus. (vgl. Duden, S. 153)

Der physikalische Determinismus entspricht dem kartesianisch-newtonschen Weltbild. Alles was geschieht, hat eine definitive Ursache und eine denfinitive Wirkung. Ein berühmter Vertreter des physikalischen Determinismus ist der französische Mathematischer und Astronom Pierre Simone Laplace (1749-1827). Von ihm stammt folgendes Zitat: „Ein Intellekt, der zu einem gegebenen Zeitpunkt alle in der Natur wirkenden Kräfte kennt und die Lage aller Dinge, aus denen die Welt besteht- angenommen, der erwähnte Intellekt wäre groß genug, diese Daten zu analysieren-, würde in derselben Form die Bewegungen der größten Körper im Universum und die der kleinsten Atome erfassen; ihm wäre nichts ungewiß, und die Zukunft wie die Vergangenheit wären seinen Augen gegenwärtig.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S 212)

Der hier beschriebene „Intellekt“ ist als der „Laplacesche Dämon“ bekannt geworden, der die Welt von außen betrachtet und aufgrund seines absoluten Wissens selbst die Zukunft präzise vorhersagen kann.

Der psychologische Determinismus geht wesentlich auf den englischen Aufklärer David Humes (1711 – 1776) mit seiner Lehre von der ‚konstaten Verknüpfung‘ zurück. Er vertritt dabei die These, daß „gleiche Ursachen stets gleiche Wirkungen haben und daß gleiche Wirkungen stets auf gleiche Ursachen zurückgehen.“ Kriz/Lück/Heidbrink, S. 212

Die Physiker des 19. Jahrhunderts waren noch davon überzeugt, daß das Universum wirklich ein großes mechanisches System sei, das nach den Newtonschen Bewegungsgesetzen funktionierte und dessen Anfangsbedingungen man erfassen kann. Diese Gesetze wurden als endgültig angesehen.

„Die Menschheit sah sich nun selbst als das Ergebnis unwahrscheinlicher Zusammenstöße von Teilchen, die den teilnahmlos herrschenden Gesetzen, des Weltalls gehorchten. Als Kinder der Götter entthront, aber im Besitz um diese Gesetze, setzten die Menschen sich selbst auf den Thron. „(Briggs/Peat, S. 27)

Thomas S. Kuhn hat auf Basis wissenschaftsgeschichtlicher Analysen ein Erklärungsmodell für Wissenschaftsentwicklung vorgelegt. Nach ihm verläuft Wissenschaftsentwicklung nicht “ geradlinig“, sondern es muß von einem „Wissenschaftsfortschritt“ gesprochen werden Nach Kuhn werden Phasen „normaler Wissenschaft“ von Perioden „revolutionärer Wissenschaft“ erschüttert. Es gibt Perioden stetigen Ansammelns von Wissen, das als normale Naturwissenschaft bezeichnet wird. Dann jedoch gibt es wissenschaftliche Revolutionen, in denen die Paradigmen sich wandeln. Ein wissenschaftliches Paradigma ist für Kuhn eine Konstellation von Errungenschaften – Begriffen, Wertvorstellungen, Techniken usw.-, die gemeinsames Gut einer wissenschaftlichen Gemeinschaft sind und von ihr angewendet werden, um legitime Probleme und Lösungen zu definieren. „Das Paradigma, welches in der Phase der normalen Wissenschaft bei der Wissenschaftsgemeinschaft (scientific community) mehr oder weniger selbstverständlich die Basis der Forschung bildete in der revolutionären Phase durch ein neues Paradigma in Frage gestellt und schließlich überwunden.“ (Kriz/LücklHeidbrink, S.168)

Ein solcher Paradigmenwechsel etwa geschah zu Beginn unseres Jahrhunderts. Die Sichtweise der Physik wurde entscheidend in Frage gestellt. „Die Erforschung des atomaren und subatomaren Bereichs in den ersten drei Jahrzehnten unseres Jahrhunderts zwang die Physiker zu einer grundlegenden Änderung ihrer Vorstellungen von der Materie, von Raum und Zeit, von Ursache und Wirkung.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S. 207)

Zwei Theorien erschütterten das bisherige Weltbild der Physik bis in seine Grundmauern: die Relativitätstheorie und die Quantentheorie, beide gehen auf Albert Einstein zurück.

Im Rahmen dieser Arbeit kann nicht genauer auf diese beiden Theorien eingegangen werden. Einige wichtige Erkenntnisse sollen jedoch dazu verwendet werden, den Paradigmenwechsel erkennbar zu machen.

Albert Einstein (1879 – 1955):

„Im Sinne der Relativitätstheorie ist der Raum nicht dreidimensional, und die Zeit ist keine selbständige Einheit. Beide hängen eng zusammen und bilden ein vierdimensionales Kontinuum, die ‚Raum-Zeit‘. In der Relativitätstheorie können wir daher nie von Raum sprechen, ohne die Zeit einzubeziehen, und umgekehrt. Darüber hinaus gibt es keinen einheitlichen Zeitstrom wie im Newtonschen Modell.

Verschiedene Beobachter werden Ereignisse verschieden in der Zeit einordnen, wenn sie sich relativ zu den beobachteten Ereignissen mit verschieden Geschwindigkeiten bewegen. In einem solchen Fall können Ereignisse, die ein Beobachter als gleichzeitig sieht, anderen Beobachtern in verschiedenen zeitlichen Folgen erscheinen. Alle Messungen, die Zeit und Raum betreffen, verlieren ihre absolute Bedeutung. In der Relativitätstheorie wird der Newtonsche Begriff vom absoluten Raum als Bühne der physikalischen Erscheinung aufgegeben, ebenso der Begriff von der absoluten Zeit. Raum und Zeit werden zu bloßen Wörtern, die ein bestimmter Beobachter zur Beschreibung der beobachteten Phänomene benutzt“. (Capra, 1986, S. 60)

Die wichtigste Konsequenz der speziellen Relativitätstheorie war die Erkenntnis, dass Masse eine Energieform darstellt. Den Zusammenhang zwischen Masse und Energie hat Einstein in der berühmten Formel E = mc2 dargestellt (c ist die Lichtgeschwindigkeit)

Die Quantentheorie wurde auf der Grundlage von Arbeiten der deutschen Physiker Max Planck (1858 – 1947) und Albert Einstein in den zwanziger Jahren durch eine internationale Gruppe von Physikern in enger Zusammenarbeit entwickelt. Dieser Gruppe gehörten u. a. Niels Bohr (1885-1962), der Franzose Louis-Victor de Broglie (1892-1987), die Österreicher Erwin Schrödinger (1887-1961) und Wolfgang Pauli (1900-1958), der Engländer Paul Dirac (1902-1984) und die Deutschen Max Born (1882-1970, Pascqual Jordan (1902-1980) und Werner Heisenberg (1901-1976) an. (vgl. Krüz/Lückl/ Heidbrink, S. 209)

„Bei der Suche nach den kleinsten, nicht mehr teilbaren Bausteinen der Materie hatte man erkannt, dass selbst die subatomaren Teilchen keine Festkörper im Sinne der klassischen Physik waren. Es stellte sich vielmehr heraus, dass diese subatomaren Teilchen eine merkwürdige doppelte Natur besitzen. Je nachdem, wie man sie betrachtet, können ihre Effekte entweder durch das Korpuskel- oder als Wellenmodell erklärt werden. Gleiches stellte sich beim Licht heraus, das entweder als elektromagnetische Schwingung oder als Teilchen auftreten kann. Diese nur schwer zu verstehende Doppelnatur subatomarer Teilchen wird in der Quantentheorie durch Wahrscheinlichkeitsaussagen erklärt. Materie existiert im subatomaren Bereich an einem bestimmten Ort nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit. Diese Wahrscheinlichkeiten hängen mit mathematischen Größen zusammen, die die Form von Wellen aufweisen. Subatomare Teilchen sind also keine ‚wirklichen‘, dreidimensionalen Wellen, sondern ‚Wahrscheinlichkeitswellen‘, abstrakte

mathematische Größen mit den charakteristischen Eigenschaften von Wellen, die über die Wahrscheinlichkeit Auskunft geben, mit welcher die Teilchen an bestimmten Orten und zu bestimmten Zeiten anzutreffen sind.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S. 211) Es kommt immer auf den Standpunkt des Betrachters an.

Das neue Weltbild der Naturwissenschaften hat vor allem seit Fritjof Capra, große Bedeutung gewonnen. Er spricht von „einem Versagen der heutigen Wissenschaft“:

„Indem wir uns weiter in die achtziger Jahre bewegen, wird uns zunehmend bewußt, daß wir uns in einer tiefgreifenden, weltweiten kulturellen Krise befinden. Es ist eine komplexe, mehrdimensionale Krise, deren Aspekte jeden Bereich unseres Lebens berühren – unser Wohlbefinden und unseren Lebensunterhalt, die Qualität unserer Umwelt und unserer gesellschaftlichen Beziehungen, unserer Wirtschaft, Technik und Politik. Es ist ein auffallendes Zeichen dieser Krise, dass Leute, die als Experten auf verschiedenen Gebieten galten, nicht länger mit den vordringlichen Problemen fertig werden, die in ihren Fachbereichen entstanden sind. Ökonomen sind unfähig, die Inflation zu begreifen, Ärzte sind sich uneinig über die Ursache von Krebs, Psychiater stehen vor dem Rätsel der Schizophrenie, die Polizei ist hilflos angesichts der steigenden Verbrechensrate; die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Das dieser Ideenkrise zugrunde liegende Problem ist auf allen Gebieten dasselbe. Die meisten unserer Akademiker, Politiker, Geschäftsleute und gesellschaftlichen Institutionen haben ein zu enges Weltbild, das zur Lösung der hauptsächlichen Probleme unserer Zeit unzulänglich ist. Diese Probleme sind ’systemische‘ Probleme, das heißt sie sind eng miteinander verbunden und stark voneinander abhängig. Sie können nicht verstanden werden mit Hilfe der fragmentarischen Methoden, die charakteristisch sind für unsere akademischen Fachbereiche und Regierungsämter. Solche Methoden lösen keine unserer schwierigen Probleme, sondern schieben sie in dem komplexen Netz gesellschaftlicher und ökologischer Beziehungen eher hin und her. Eine Lösung kann nur gefunden werden, wenn die Struktur des Netzes verändert wird, und dies bedingt radikale Transformation unserer gesellschaftlichen Institutionen, Wertberiffe und Vorstellungen.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S.206)

Capra formuliert fünf Kriterien (Capra/ Rast 1994, S. 12-15), die den Paradigmenwechsel in der Naturwissenschaft beschreiben:

1. Wechsel vom Teil zum Ganzen:

Im Rahmen des alten Paradigmas glaubte man, in jedem komplexen System könne man die Dynamik des Ganzen aus den Eigenschaften der Teile ableiten.

Im neuen Paradigma wird das Verhältnis zwischen den Teilen und dem Ganzen umgekehrt. Die Eigenschaften der Teile können nur in Anbetracht der Dynamik des Ganzen begriffen werden. Im Grunde gibt es überhaupt keine Teile. Was wir als Teil bezeichnen, ist nur ein Muster in einem untrennbaren Gewebe von Zusammenhängen.

2. Wechsel von der Struktur zum Prozeß

Nach dem alten Paradigma glaubte man, es gebe fundamentale Strukturen, und dann Kräfte und Mechanismen, durch die diese interagieren, wodurch ein Prozess in Gang komme.

Im neuen Paradigma gilt jede Struktur als Manifestation eines ihres zugrunde liegenden Prozesses. Das Ganze ist seinem Wesen nach organisch.

3. Wechsel von der objektiven zur „epistemischen“ Naturwissenschaft

Im alten Paradigma glaubte die Naturwissenschaft, objektiv zu sein, d.h. unabhängig vom menschlichen Beobachter und dem Prozess des Erkennens.

Im neuen Paradigma glaubt man, die Epistemiologie (Erkenntnislehre, Lehre vom Wissen) – also das Verstehen des Erkenntnisprozesses -müsse ausdrücklich in die Beschreibung der Naturphänomene einbezogen werden. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es noch keinen Konsens darüber, was die richtige Epistemologie ist. Doch entsteht langsam Konsens darüber, daß Epistemologie ein integraler Bestandteil der Naturwissenschaft sein muss.

4. Wechsel vom Gedankengebäude zum Netzwerk als Metapher des Erkennens

Die Metapher von der Erkenntnis als einem Gedankengebäude- fundamentaler Gesetze, fundamentaler Prinzipien. Grundbausteine usw.- ist in der abendländischen Naturwissenschaft und Philosophie seit Tausenden von Jahren gebräuchlich.

Während eines Paradigmenwechsels hat man den Eindruck, dass die Grundlagen der Erkenntnis zusammenbrechen. Im neuen Paradigma wird diese Metapher durch die des Netzwerks ersetzt. Da wir nun die Wirklichkeit als ein Netzwerk von Zusammenhängen wahrnehmen, bilden auch unsere Beschreibungen ein Netzwerk mit vielfachen Querverbindungen, das die beobachteten Phänomene repräsentiert; in einem solchen Netzwerk gibt es weder Hierarchien noch Fundamente. Die Vorstellung, die Physik biete das maßgebende Modell für alle anderen Wissenschaften und liefere die Vorstellungsbilder für wissenschaftliche Beschreibung, wird aufgegeben.

5. Wechsel von der Wahrheit zur annähernden Beschreibung

Das kartesianische Paradigma beruht auf dem Glauben an die Gewißheit wissenschaftlicher Erkenntnis.

Im neuen Paradigma wird anerkannt, dass alle wissenschaftlichen Begriffe und Theorien begrenzt und nur Annäherungen sind. Die Naturwissenschaft kann niemals ein vollständiges und definitives Verständnis der Wirklichkeit vermitteln. Naturwissenschaftler befassen sich nicht mit der Wahrheit (im Sinne einer präzisen Entsprechung zwischen der Beschreibung und dem beschriebenen Phänomen); sie befassen sich mit begrenzten und annähernden Beschreibungen der Wirklichkeit. (Capra/Rast 1994, S. 12 -15)

Dennis Gabor entdeckte 1947 das mathematische Prinzip der Holographie. „Ein Hologramm ist eine besondere Art von optischem Speichersystem, bei dem die Abbildung nicht direkt einem Teil der holographischen Aufnahmen zugeordnet werden kann. Entfernt man von der photographischen Platte mit der holographischen Aufnahme einen Teil, so bleibt in der holographischen Projektion das ganze Bild erhalten. Mehr noch: Jeder einzelne Teil des Hologramms enthält das ganze Bild in ‚verdichter‘ Form“.(Kriz/Lück/Heidbrink, S. 214)

„Das Hologramm wird hier zur Metapher für ein neues Weltbild, bei dem das Universum selbst ein gigantisches Hologramm zu sein scheint, bei dem jeder Teil im ganzen und das Ganze in jedem seiner Teile ist.“ (Wilbert, 1986, S. 9 zit. bei Kriz/Lück/Heidbrink, S. 214) „So wird auch das menschliche Gehirn als Hologramm verstanden, das ein holographisches Universum interpretiert.“ (Ferguson, 1986, S. 21 zit. bei Kriz/Lück/Heidbrink, S. 214)

Von David Bohm wird das Konzept der „eingefalteten Ordnung“ entwickelt, für das das Hologramm ein Beispiel ist. Als Beispiel für diese eingefaltete Ordnung beschreibt Bohm ein Gerät, „das im wesentlichen aus zwei konzentrischen Glaszylindern besteht, zwischen denen sich eine zähflüssige, durchsichtige Flüssigkeit, wie zum Beispiel Glyzerin, befindet. Läßt man nun einen Tropfen unlöslicher Tinte in die Flüssigkeit fallen und dreht den Zylinder langsam, dann wird der Tropfen zu einem dünnen, langen Faden. Dreht man den Zylinder vorsichtig wieder rückwärts, wird der Faden wieder zu einem Tropfen. Der zu einem Faden ausgezogene Tropfen wird von Bohm als ‚eingefalteter Tropfen‘ angesehen. An der Wiederherstellung des Tropfens ist die gesamte Flüssigkeit beteiligt.“ (Kriz./Lück/Heidbrink, S. 215)

Er will damit verdeutlichen, dass „eine innere Ordnung in den kleinsten Elementen besteht, von denen für unsere Wahrnehmung jeweils nur ein bestimmter Aspekt manifest wird. Diese Ordnung transzentiert nicht die Elemente, sondern unterschreitet sie.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S.215) Bohm sieht in der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik wichtige Belege dafür, daß man die Welt nicht in separate und voneinander unabhängige Teile zerlegen kann.

Er geht sogar noch weiter und stellt eine Verbindung zwischen meist östlicher Mystik und Naturwissenschaft her. Diese liegt „vermutlich zum Teil darin begründet, daß dieser Naturwissenschaftler sich mehr als andere über die Unbeweisbarkeit vieler naturwissenschaftlicher Grundannahmen im klaren“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S. 215) ist:

„Physik läßt sich in absolutem Sinne überhaupt nicht beweisen, weil sie auf allerlei Annahmen beruht, von denen viele sogar noch unbekannt sind … Einige davon mögen falsch, andere richtig sein. Da es also keine Möglichkeit gibt, Physik zu beweisen, und genauso sicher keine Möglichkeit Mystik zu beweisen, halte ich jeden Versuch für einen Fehler, irgend etwas mit absoluter Sicherheit beweisen zu wollen. Dennoch könnte sich aus dem Dialog zwischen beiden etwas Wertvolles ergeben, in dem Sinne, daß jeder vom anderen lernen kann. Zugleich mag jeder entdecken, daß einige seiner Voraussetzungen unsinnig sind und besser aufgegeben werden sollten. Das könnte dann beiden erlauben, Wege zu etwas Neuem zu finden, die sie nicht unwiderruflich trennen.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S. 215)

Verschiedene Ansichten:

Wo Chaos beginnt, hört die klassische Wissenschaft auf. Solange die Wissenschaft Physiker besaß, die nach Naturgesetzen forschten, blieb sie mit einer besonderen Form von Unwissenheit behaftet: über die Unordnung in der Atmosphäre, im stürmischen Meer, in den Fluktuationen wildlebender Tierpopulationen, in den Oszillationen von Herz und Gehirn. Die unregelmäßige Seite der Natur also, ihre diskontinuierliche und errastische Dimension, hatte für traditionelles Wissenschaftsverständnis die Bedeutung eines Vexierspiels oder, schlimmer noch, einer monströsen Absurdität.

„Chaosforschung hat mittlerweile zu neuen, speziellen Techniken im Gebrauch von Computern geführt, zu neuartigen Formen graphischer Darstellung, zu Bildern phantastischer und fragiler Formen, denen eine tiefere Komplexität zugrunde liegt.“ (Gleick, S. 13)

Für manchen Physiker bedeutet Chaos inzwischen eher eine Wissenschaft von Prozessen statt von Zuständen. „Chaos durchbricht die Grenzlinien, die bisher, die einzelnen Wissenschaftsgattungen voneinander schieden. Als eine Wissenschaft, die von der umfassenden Natur der Systeme handelt, führt es Gelehrte der verschiedensten Bereiche zusammen, die bislang völlig getrennt von einander gearbeitet hatten.“ (Gleick. S.14)

Die Tendenz zur Spezialisierung erfuhr durch die Entdeckungen der Chaosforschung eine nahezu dramatische Umkehr.

„Chaos förderte neuartige Probleme zutage, die nicht immer widerspruchsfrei aufgehen, scheinbar oft sogar den traditionellen Formen und Wegen wissenschaftlichen Denkens zuwiderlaufen. Es ermöglicht kühne Thesen über das Verhalten komplexer Strukturen. Die ersten Chaostheoretiker besaßen einen Blick für Muster und Strukturen, vor allem für solche, die simultan auf verschiedenen Ebenen erscheinen. Sie hatten ein Gespür für Zufälligkeiten und komplexe Gebilde, für ausgezackte Ecken und abrupte Sprünge.“ (Gleick, S. 14)

Wie die neuen Errungenschaften Relativitätstheorie und Quantentheorie, so wird auch die Chaosforschung eine weitere Herausforderung an die Grundlagen der Newtonschen Physik. „Die Relativitätstheorie beendete die Newtonsche Illusion von Zeit und Raum als absolute Kategorie; die Quantenmechanik setzte dem Newtonschen Traum von einem exakt kontrollierbaren Meßprozeß ein Ende; und nun erledigt die Chaostheorie Laplaces Utopie deterministischer Voraussagbarkeit,“ meint ein Physiker. Von allen diesen drei Revolutionen aber bezieht sich Chaos auf das Universum als fühlbares und sichtbares Objekt unserer sinnlichen Wahrnehmung und auf Gegenstände auf der Ebene des Humanen selbst. Tägliche Erfahrungen und reale Anschauungen der Welt wurden so zu legitimen Themen wissenschaftlicher Erkenntnis. Im Bereich der physikalischen Wissenschaft selbst läßt sich die Chaostheorie umschreiben als das Resultat einer Trendwende. Während des größten Teils des zwanzigsten Jahrhunderts bewegte sich ihr Hauptstrom in die Richtung der Teilchenphysik. Die Teilchenphysik brachte Theorien über die grundlegenden Kräfte in der Natur und über den Ursprung des Universums hervor. (vgl. Gleick, S. 15)

„In der klassischen Physik hatte man von komplexen Systemen eine höchst einfache Vorstellung: danach handelte es sich um Systeme, die komplex zu beschreiben waren – sobald Analyseinstrumente zur Verfügung standen, die das leisten konnten. Die Entdeckung, daß diese Annahme falsch ist, hat entscheidend zum gegenwärtigen Interesse an nichtlinearen komplexen Systemen beigetragen. Solche Systeme mögen zwar an der Oberfläche sehr komplex erscheinen, doch sie werden oft von relativ einfachen Teilprozessen erzeugt. Sehr wichtig für das wachsende Verständnis der nichtlinearen dynamischen Systeme war die Entdeckung der Chaostheorie.“ (Lewin, S.24)

In der Chaostheorie geht es um fachübergreifende, interdisziplinäre Erkenntnisse. In dieser Arbeit versuche ich diesem Anspruch gerecht zu werden. Allerdings ist dies in manchen Bereichen, etwa der Biologie, schwer gerecht zu werden.

Lebende dynamische Systeme zeichnen sich dadurch aus, daß sie gleichzeitig eine Geschlossenheit, als auch eine ständige Durchlässigkeit besitzen. Diese Gleichzeitigkeit benötigen diese Systeme, damit sie sich selber stets erneuern können. Ich finde, daß dies besonders gut bei Fließgewässersystemen sichtbar wird. Fließgewässer sind extrem offene Systeme, jedoch zeigen sie auch eine klare, wenn auch oft verzweigte Struktur. Ihr Artenmaximum findet meist an den Übergängen von Rhithral (obere Flußverläufe, Gebirgsfluß) zu Potamal (Region des Tieflandes) statt, wo Überschneidungen der beiden Großlebensräume und somit die Vertreter beider Lebensgemeinschaften anzutreffen sind. Dieser Bereich ist gleichzusetzen den Phasenübergängen in der Chaostheorie, in denen ein System die meisten Wahlmöglichkeiten hat.

Fließgewässer habe ich aber auch deswegen als Beispiel verwendet, da an ihnen durch die vielen Eingriffe des Menschen oft erschreckende Ergebnisse sichtbar (Überschwemmungen, Grundwasserveränderungen, usw.) werden. Es geht dabei um die Gegenüberstellung einer „linearen“ und einer „nichtlinearen“ Sichtweise, die am Bild der verbauten bzw. unverbauten Flußabschnitte sichtbar wird.

Da der Begriff Chaos hier nicht im üblichen umgangssprachlichen Sinn zu verstehen ist, sondern verschiedene Systemzustände bezeichnet, denen die typischen Eigenschaften klassischer deterministischer Systeme fehlen, wie die Berechenbarkeit, die Vorhersagbarkeit und die vollständige mathematische Bestimmtheit, ist die Chaostheorie für die praktische Pädagogik von großer Bedeutung. „Vielmehr ist es gerade ein Zustand der Unbestimmtheit, der den Vergleich solcher Systeme mit Erziehungsprozessen so spannend macht und, … auch sachlich angemessen erscheinen läßt“, schreibt R. Huschke-Rhein.“ (von Lüpke/Voß, S.34).

„In der systemtheoretischen Evolutionstheorie gibt es einen speziellen Theoriezweig, der sich mit der Erforschung spontaner Systembildung sowohl auf der Ebene physikalischer Systeme als auch auf der Ebene der biologischen Systeme befaßt. ‚Spontan‘ werden solche Systembildungen genannt, weil sie nicht von externen, außersystemischen Größen veranlaßt werden, sondern bloß intern bedingt sind. Das berühmteste Beispiel sind die spontanen Systembildungen der Materie selber, die von Prigogine (Prigogine, 1979; Prigogine & Stengers, 1981) nachgewiesen wurden. Allerdings stehen solche Prozesse unter einer entscheidenden Bedingung: Ein zu spontaner Systembildung übergehendes chemisches oder physikalisches System muß – aus spontaner oder natürlicher auch gelegentlich aus externer Veranlassung – sich in einem Zustand des internen Ungleichgewichts befinden, einem Zustand, wie Prigogine sagt, ‚fernab des Gleichgewichts‘. Diese Systemzustände werden erreicht nach ‚Symmetriebrüchen‘, wie Jantsch (1980) sagt, sie werden auch als ‚Systeme im dritten Zustand‘ bezeichnet (Laszlo, 1987,S. 36ff.), und zwar nach den Gleichgewichtssystemen (1. Zustand) und den homöostatischen Systemen (2. Zustand), die um einen Gleichgewichtszustand herum schwanken. Jantsch hat vermutet, daß die gesamte Evolution überhaupt nur entstehen konnte durch einen elementaren Symmetriebruch im Anfangs- bzw. Urzustand des materiellen Universums. „(von Lüpke/Voß, S. 34)

Wichtig für Entwicklungstheorien ist dabei, daß Systeme im sogenannten „dritten Zustand“ anderen Entwicklungsgesetzen folgen als bisher angenommen wurden.

Die bisherige Entwicklungspsychologie war vorwiegend an den linearen, berechenbaren, voraussagbaren, kontinuierlichen, meßbaren und erwartungskonformen Verläufen interessiert. Wenn jedoch eine Entwicklung von der von der Gesellschaft definierten „Norm“ abweicht, so gibt es verschiedene Therapiekonzepte die diese Abweichung korrigieren. Den von der Chaostheorie bzw. der allgemeinen dynamischen Systemtheorie her denkenden Modellen liegen neue wissenschaftstheoretische Vorstellungen zugrunde. Systeme werden als indeterminiert, nicht prognostizierbar angesehen. Sie werden nicht von ‚Faktoren‘, sondern von sogenannten ‚Attraktoren‘ beeinflußt. Diese üben längerfristig eine gleichsam ‚magnetische‘ Wirkung auf bestimmte Systembereiche aus, sie sind aber meist nicht im Voraus als solche erkennbar und also auch nicht berechenbar. Diese Systeme folgen eigenen, autonomen, internen Bewegungen und sind nicht von außen steuerbar. Außerdem besitzen sie eine extrem hohe Komplexität.

„Die Entwicklung eines Kindes findet immer auf verschiedenen Ebenen statt, die monokausal nicht miteinander verknüpft sind. “ (von Lüpke/Voß, S.35)

Störungen und Symptome werden nicht als Abweichung von einer vorgegebenen Norm bewertet, sondern als Funktion im Balance-Akt zwischen Sicherheit und Bewegungsfreiheit. „Widersprüche, Krisen, Paradoxien, starke Gleichgewichtsschwankungen – diese zunächst mathematischen Parameter von chaotischen Systemprozessen sind zugleich auch Beschreibungsgrößen für die Entwicklung psychischer Systeme. Kreativität ist gar nicht ohne solche Begriffe beschreibbar, und wir könnten darüber nachsinnen, ob nicht alle Kinder, solange sie psychisch ‚lebendig‘ sind, mit solchen Begriffen beschrieben werden sollten.“ (von Lüpke/Voß, S. 36)

An dieser Stelle möchte ich den Autopoiesisbegriff (Maturana & Varela, 1987) erwähnen (siehe Pkt. 5.4). Er besagt für den Menschen, daß die Operationsweise unseres Gehirns – und das gilt gleichermaßen für kognitive wie für emotionale Prozesse – ’selbstreferentiell‘ ist, daß allein im Rahmen der internen Systembedingungen des jeweiligen Gehirns entschieden wird, welche von außen kommenden Einwirkungen ‚angeschlossen‘ werden und welche nicht. Jedes Gehirn ist auf Grund seiner physiologischen Operationsweise im Prinzip autonom. Entwicklung kann demnach als gesteuert verstanden werden.

Huschke-Rhein stellt in „Entwicklung im Netzwerk“ einige pädagogische Folgerungen auf: (von Lüpke/Voß, S.36 40)

1. Erziehung

Der Pädagoge oder Erzieher bekommt die Rolle des Beobachters zugeschrieben, der jeweils nur geringfügige Steuerimpulse gibt und die Auswirkungen auf das Gesamtsystem abwartet.

2. Thesen

„Jede pädagogische Entwicklung ist ein Transformationsprozeß, in dem sich eine Person (ein autopoietisches System) in Richtung größerer Selbststeuerung selbstreferentiell transformiert, d.h. selbstbezüglich über seine Anschlüsse entscheidet.“ (S. 36) Alle pädagogischen Handlungen stellen deshalb eine Paradoxie dar. Systeme, die sich tendenziell selbst steuern, wären durch Fremdsteuerung zu steuern.

3. Anschlußfähigkeit (Rezyklität)

„Der Aufbau einer gelingenden Entwicklung beim Kind erfolgt durch eine langsame und emotional fundierte Steigerung der Umweltkomplexität.“ Ausgehend von einer verläßlichen Mutter-Kind-Beziehung bis hin zu einer immer weiter werdenden Welt- und Umwelterfahrung. Allerdings darf das Kind dabei nicht überfordert werden – die Schritte müssen nachvollzogen werden können – sie müssen ‚anschlußfähig‘ sein. Es gibt eine sogenannte Naturbasis von der ausgegangen werden kann: „Jedes Kind bringt eine gewisse Kapazität für die Verarbeitung von personalen, sachlichen, sozialen und emotionalen Umwelterfahrungen mit, und diese Basis müssen wir als natürliche Basis respektieren, auch und gerade bei Behinderungen des Kindes.“

4. Diversität

Diversität bedeutet die Anerkennung des Wertes der Vielfalt in Natur und Menschenwelt. Jedes selbstreferentielle System braucht (scheinbar paradox) die Anerkennung durch ein anderes selbstreferentielles System, obwohl beide in hohem Grad autonom sind. Die Koppelung erfolgt nach Maturana entweder ’strukturell‘ durch soziale Normen oder direkt ‚durch Liebe‘.

5. Transformation

Alle pädagogischen Prozesse, […] sind Transformationsprozesse, in denen ein Selbst (’selbstreferentielles System‘) sich in Richtung auf größere Selbststeuerung (Autonomie) transformiert. […] Das Ziel dieses Transformationsprozesses liegt hier wie in der Pädagogik überhaupt in der zunehmenden Selbstbestimmung und der Loslösung aus den ersten Systembindungen, aber nicht, wie heute vielfach fälschlich angenommen wird, mit dem Ziel vollkommener Autonomie, sondern nur, wie der Systemansatz bescheidener formuliert, mit dem Ziel erneuter Integration in andere Systeme, d.h. also mit dem Ziel weiterer Transformationen. Die letzte Stufe dieses Prozesses ist allerdings die Transformation in den Zustand der Aufhebung der irdischen, d.h. raumzeitlich gebundenen Transformationsprozesse.

Diese Forderungen unterstreichen, daß das Kind nicht mehr als Objekt gilt, das alles aufzunehmen hat was ihm von seinen Lehrern vorgeben wird. Der Lehrer wird zum Partner des Kindes, der ihm Angebote macht, aus denen das Kind auswählen kann. Es wird seine Auswahl so treffen, daß es seiner Entwicklung dienlich ist. Es braucht eine verläßliche Umwelt, in der es Bestätigung erfahren kann. Jedes Kind ist auf seinem Weg zu mehr Selbstbestimmung zu unterstützen. Hermann Hesse drückt dies mit folgenden Worten aus:

„Der Mensch ist nichts Festes, Gewordenes

und Fertiges, nichts Einmaliges und

Eindeutiges, sondern etwas Werdendes, ein Versuch, eine

Ahnung und Zukunft, Wurf

und Sehnsucht der Natur nach

neuen Formen und Möglichkeiten.

Die Menschheit stellte sich die Naturbeherrschung zur Aufgabe. Bereits in den frühesten menschlichen Gemeinschaften wurde durch Magie versucht, den Gang der Natur zu beherrschen. Unkontrollierbare Naturvorgänge sollten beherrscht oder zumindest beeinflusst werden können. Griff der Mensch zuerst nur eher passiv in das Naturgeschehen ein, so gelang es ihm immer mehr, aktiv einzugreifen, vor allem durch die verschiedenen technischen Errungenschaften. Mit der Aufhebung der ganzheitlichen, mythischen Naturauffassung distanziert sich der Mensch in seinen Denkprozessen von der Natur und macht sie sich zum Objekt, das er bearbeitet, kontrolliert, beherrscht. Die Natur wird immer berechenbarer. Was berechenbar ist, kann kontrolliert werden. Was rational als machbar erkannt wird, muss auch durchgeführt werden. Wer nicht freiwillig mitmacht, muss gezwungen werden, wie wir sehen werden. Durch die Trennung von Geist und Materie wird ein Objektiviierungsprozess in Gang geschalten, der es erlaubt, Natur zu beobachten, zu bearbeiten und zu beherrschen.

Eine der markantesten Abwandlungen des Naturbegriffs war mit dem Übergang von der mittelalterlichen zur neuzeitlichen Philosophie verbunden. Einem ganzheitlichen Welt- und Naturbild wurde ein Weltbild entgegengesetzt, dessen Prägung durch das Aufkommen der exakten Wissenschaften bedingt war. Es kam zu einer Umdeutung des Wortes ‚Natur‘ in einer sehr grundlegenden Weise. So wurde zum Beispiel der Natur- und Landschaftsbegriffs, etwa durch das Wort ‚Ökosystem‘ ersetzt.

Die Gedanken des „Fortschritts“ sind zu sehen in der praktischen Umgestaltung der Naturlandschaften in eine Kulturlandschaften. In Deutschland begann der ökonomische Modernisierungsprozeß bereits vor der Industrialisierung. Was man als Agrarreform zu bezeichnen pflegte, war zugleich ökologische Reform und landschaftsverändernde Maßnahme. Das Land, aber auch die Leute mußten ihrer „Wildheit“ entrissen werden.

So verfaßte der Staatsrat Joseph Hazzi, um 1800 eine Beschreibung des „Herzogthums Bayern“ folgendermaßen:

„Das aufgeschwemmte, in Gries und Thon bestehende Terrain enthält nebst der Windach mehrer Bäche, Filz und Moos und einiges Gehügel. Die Wege sind nicht zu passieren. Das Ganze hat ein wildes Aussehen. Die meistens großen, von Holz erbauten Dörfer sind von Waldungen umrungen, und die Kirchen ragen wie aus Holzstössen hervor. Die Landwirtschaft ist hier schlecht bestellt und nimmt höchstens den dritten Theil ein, das übrige ist Wald, Weide oder Filz. Die Felder sind wenig besorgt; die Brache ist auch noch beibehalten. Die wenigen Wiesen sehen eben so unkultiviert aus.“ (Kobold, S. 28) Wälder, Moore und Filze, Dörfer wie Holzstöße, unpassierbare Wege, das sind bei Hazzi keineswegs Chiffren einer positiven besetzten Landschafts- und Naturerlebens, sondern irritierende Zeichen der Wildnis, der Unkultur.

Was die Bauern in den Augen der Reformer alles falsch machten, sieht man in folgender Aussage: „Man sehe nur was immer für Gemeindegründe, Wyeden, Auen, etc. an, wie sie der lieben Natur so vollkommen überlassen werden, als wenn sie der Menschen Hände nicht bedürftig oder würdig wären. Disteln, Dörner, allerhand Unkraut, und Maulwurfshäufungen vermehren sich jährlich darauf; das gute Gras hingegen nimmt ab“, so heißt es in einer Tiroler Schrift von 1767. (Kobold, S. 34)

„Hutung, Trift und Brache, die größten Gebrechen und die Pest der Landwirtschaft“, lautet dann auch der Titel einer aufklärerischen Schrift des Geheimrates Schubart von Kleefeld 1783. (Kobold, S. 35) Auf diese Art und Weise wurde über natürlich gewachsene Landschaften gesprochen.

Dort, wo der Mensch seine durch viel Erfahrung erprobtes Leben nicht einfach aufgeben wollte, wurde zu härteren Mitteln gegriffen. Kultivierung oder Enteignung war die Devise der Reformbewegung unter Maria Theresia. 1769 verfügte sie deshalb: „jeder muss in den nächstfolgenden zwey Jahren durch gehörige Pflege nach Maaß seines Feldwirtschaft-Standes …,sonderlich feuchte Orte, in Wiesen oder aber durch Umrisse und Anbau …in Klee- und Grasfelder stückweise verwandeln; im überigen die Widerspenstigen und Nachläßigen ihres Antheils verlustig seyn“ . (Kobold S.36)

Mit gewaltsamen Methoden wurden die Bauern gezwungen, ihr Land zu kultivieren. „Boden“, „Erde“, „Länderey“ sind ein mehr oder weniger einheitliches und gefügiges Substrat, – „gehorsame Erde“. Die Landschaft, die man vorfand, war durchaus nicht natürlich, sondern eine solche Landschaft galt es erst herzustellen nach einem Plan, der auf menschlichem Denken, auf der Erkenntnis „wahrer“ Naturgesetze und einer „wahrhaft“ „naturgewollten“ Ordnung basiert. Die Vielfältigkeit, das Miteinander in der Natur durfte nicht mehr sein und galt als Verstoß gegen die Ordnung: „Der Fehler liegt in der leidigen Unordnung, nach der man keine Sache in seiner Art allein, zufolge der weisen Vorschrift der Natur, recht nutzen will“! (Kobold S. 39)

„Eigensinn, Aberglaube, Müßiggang und Unverstand sind bisher die stärksten Hindernisse vernachlässigt und nicht so der Nutzen davon recht heraus gesucht worden ist.“ (Churbayer, Intelligenzblatt; 1767 zit. in Kobold, S. 40).

Das ausgeklügelte Lebens- und Überlebenssystem der Bauern von damals wurde in Frage gestellt. Denn diese hatten gelernt, in vielfältiger Weise trotz der klimatisch schweren Bedingungen, ihr Land sinnvoll für ihr Überleben zu nutzen. Vielfalt und Komplexität zeichneten die traditionelle ländliche Wirtschaft aus. Fast alles stammte aus dem eigenen Dorf oder aus eigenen Erzeugnissen.

Was man damals abzuschaffen begann, war eine Wirtschaftsweise, die mit fließenden Übergängen und einer bisweilen noch recht „wildwüchsigen“ Natur zu leben verstanden; die nicht auf Spezialisierung, sondern eher auf Vielfalt und integrierte Produktionsabläufe baute; war eine Wirtschaft die kaum Wachstum, aber halbwegs stetige Erträge im Rahmen erlaubte. Die Bauern pflegten damals durch ihre Vielfalt „Schadensbegrenzung“ nicht „Gewinnmaximierung“.

Im Zuge der Modernisierung sind Prinzipien über Bord geworfen worden und Kompetenzen sind verkümmert, die man heute – unter veränderten Bedingungen gebrauchen könnte. Heute wissen wir: „Wird die natürliche Strukturvielfalt durch den Menschen herabgesetzt, resultiert daraus Reduktion der Artenzahl und Diverisität, aber auch der Dichte, Biomasse und Produktion. “ (Studie 1998, S. 87)

Die Natur:

Mit dem Beginnen der Industrialisierung änderten sich die Ansprüche an die Erträge der Landwirtschaft. Früher war die Tätigkeit der Bauern nicht absatz- und gewinnorientiert, sie diente überwiegend dem eigenen Überleben. Mit der Zeit wurde es jedoch notwendig, daß die Menschen die in der Industrie arbeiteten und in den Städten lebten, von den Produkten der Bauern ernährt werden mußten.

„Um Europa seinen Aufschwung, sein Bevölkerungswachstum, die Verstädterung und Industrialisierung des 19. und frühen 20. Jahrhunderts zu erlauben, bedurfte es eines gewaltigen Anstiegs der agrarischen Produktion. Und die erste Maßnahme, die man ergriff, war die Ausdehnung der Kultivation: die großflächige Umgestaltung und Indienstnahme der ‚Landschaft‘ für die Zwecke einer effizienten Agrikultur. Das Erzeugungsvolumen war zum entscheidenden Effizientskriterium geworden. „Es galt, die Böden möglichst ertragreich zu nutzen. „Man schritt zu Nutzungsformen, die die Landwirtschaft und Agrarlandschaft – verstärkt nochmals die Industrialisierung – mehr und mehr aus natürlichen Kreisläufen auskoppelten durch und die mittlerweile längst negative Auswirkungen auf das Ökosystem und – unter gewandelten ästhetischen Vorzeichen – auch das Landschaftsbild zeigen“(Kobold, S. 43 ff.)

Im Sinne des größeren Nutzens, im Sinne einer größeren Wirtschaftlichkeit gilt es bis heute Landschaft, Pflanzen Tiere und nicht zuletzt den Menschen zu beherrschen und zu manipulieren. So etwa zeigt Furrer anhand eines Beispieles aus der Agrotechnik gut auf, wie Pflanzen genetisch verändert, d.h. gezüchtet werden, die gegen bestimmte Schädlingsbekämpfungsmittel resistent sind. Diese Pflanzen können aber nur noch mit Hilfe bestimmter Dünger, natürlich von derselben Firma hergestellt, wachsen. Daraus ist klar zu ersehen, wie es einem Saatgutkonzern gelingt, das Land und seine Bauern zu beherrschen.

Im Falle der Nutztiere ist ähnliches bekannt. Berichte von Superkühen und fettarmen Riesenschweinen sind den Medien zu entnehmen. Der Agrotechnik gelangen wichtige Schritte auf dem Weg zum einheitlichen, linearen Modellebewesen. Wäre nicht ein Arbeiter, der resistent gegen die Gifte und Abfallprodukte dieser Industrie, ist ein willkommenes Geschöpf? Ich hoffe, dass diese markaber anmutende Bemerkung markaber bleibt.

Artenvielfalt, wie sie früher zum Überleben der Bauern und der gesamten Bevölkerung notwendig war, ist nicht mehr gefragt. Leistungssteigerung, Absatzerhöhung, Ertragssteigerung und Globalisierung sind Schlagworte, denen eine Vielfalt weichen muß. Der Weltmarkt bestimmt den Preis und die Art. Die Welt ist zusammengewachsen. Das dahinterstehende Absatzsystem ist so ausgeklügelt, daß auch der Bauer im hintersten Seitental des Tiroler Lechtales nicht mehr ohne das von den Landwirtschaftverbänden genehmigte Saatgut, ohne die von der EU genehmigten Samen bestimmter Stiere existieren kann. Der Bauer wird dabei zwar nicht mehr direkt seines Landes enteignet, wie zur Zeit von Maria Theresia, aber er bekommt dafür keine Subventionen vom Land, Staat oder der EU. Ohne diese Gelder kann er jedoch nicht mehr existieren und überleben, da die Preise für seine Absatzprodukte ebenfalls vom Markt bestimmt werden. Diese werden möglichst niedrig gehalten.

Wie ich finde drückt es R. Beck treffend aus, wenn er schreibt: „Die ökologische Verfassung und das Aussehen unserer Landschaft hängen entscheidend davon ab, was die Wirtschaftszweige, die sich ihrer bedienen, aus ihr machen.“ (Geck in Kobold, S.28)

Der Mensch:

Im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts sich die Einstellung nicht nur gegenüber dem Menschen. In diesem Zeitraum wurden behinderte Menschen zu einem besonders wahrgenommen Personenkreis. Davor galten sie galten selbstverständlicher Teil der Gesellschaft. Im Folgenden beziehe ich mich auf I Von der Schmitten, der diesem Prozeß der Wahrnehmungsänderung von Behinderungen in Salzburg anschaulich beschreibt. Ärzte begannen es als ihre Aufgabe zu sehen „dem Übel“ auf den Grund zu gehen und die dazu nötigen Tatsachen genau zu beobachten und zu beschreiben. Sie erklärten Schwachisinnige als „einheimische Übel“ und stellten ihre Arbeit in den Dienst des Staates: So beschreiben etwa die Brüder Wenzel: “ daß die Blüte eines Staates nach der Menge der betriebsamen und thätigen Bürger zu berechenen sey. Desto größer in der Pflicht der Ärzte, auf Ausrottung aller jener Uebel zu denken die dem großen Interesse desjenigen Staates, dessen Mitglieder sie sind entgegenwirken. “ (von der Schmitten, S. 11)

Es entstanden Ansichten, die sich einer neuen Wissenschaftlichkeit verpflichtet sahen, wie sie die Aufklärung hervorgebracht hatte. Betont wurde die Empirie, das Experiment, die Analyse, der Schluß vom Besonderen auf das Allgemeine; bekämpft wurden die jahrhundertlangen a-priori-Wahrheiten der traditionellen und Autoritäten und die Methode der Abteilung der Besonderen aus dem Allgemeinen. Es galt „schlechtes Erbgut“ nicht weiterzugeben: „Das Gesetz sollte vollkommenen Cretinen die Ehe untersagen „(von der Schmitten, S. 14)

Die Natur „draußen“ in der Welt mußte erforscht werden, ebenso wie die „menschliche“ Natur. Im Frankreich des ausgehenden 18. Jahrhunderts etwa organisierten Philosophen und Morallehrer, Metaphsyiker und Ärzte, Historiker und Reisende, Sprachlehrer und Pädagogen in der „Societe des Observateurs de l`Homme“ (Vereinigung der Menschenbeobachter) um eine objektive Wissenschaft vom Menschen zu begründen. Eine Reise haben sie allemal vor, eine geistige Reise in das physische, moralische und intellektuelle Dasein des Menschen. Viele gehen daher tatsächlich auf Reisen, wobei sie auf den Spuren der ehemaligen kolonialen Eroberer wandeln, mit dem Ziel, die „Wilden“ an der „Wiege der menschlichen Gesellschaft“ zu beobachten und so Rückschlüsse auf die Natur der Zivilisierten, sprich europäischen Völker ziehen zu können. Gleichzeitig sollten die Errungenschaften der europäischen Zivilisation den Wilden beibringen. Die innere Kolonialisierung der einst eroberten Territorien wird zum Programm erhoben, deren direkte physische Besetzung ist nicht mehr aktuell.

Erobert wird jetzt der „menschliche Körper“ auf der anatomischen Landkarte. (vgl. von der Schmitten, S. 11, ff.)

Naturbeherrschung wird langsam zu Menschenbeherrschung. Der menschliche Körper wird immer mehr zum Forschungsobjekt wie etwa der Medizin und der Arbeitstechnik, aber ebenso der Psychologie und Pädagogik. Dieses Denken treibt seine Blüten in immer vollkommener Art und Weise bis in unsere Tage. Immer genauer werden Menschen in Kategorien eingeteilt und zugeordnet. In einem Gesellschaftssystem in dem Normierung ein Grundprinzip ist, gilt es andere Sichtweisen aufzuzeigen und auch wissenschaftlich dazurstellen.

Durch die Normwertorientierung in unserer Gesellschaft testen und überprüfen wir Menschen nach ihren Fehlern. Wir stellen fest, daß sie entweder nicht sprechen, nicht lesen oder sich nur begrenzt bewegen können. Das hat zur Folge, daß der betreffende Mensch durch ein Gutachten als z.B. geistig behindert eingestuft wird. Georg Feuser schreibt dazu in einem Aufsatz bei Merz/Frei (S. 104f):

„Wir sagen damit aus, dass er so ist, wie (oder: weil) er uns (so) erscheint. In unserem Gutachten dürfte allenfalls stehen: ‚Unter Anwendung… dieser und jener . Beobachtungs-, Test- und Überprüfungsverfahren stelle ich an Herbert Verhaltensweisen und – bezogen auf bestimmte die es, entsprechend unseren heutigen Standards, bezogen auf die Testparameter und Überprüfungskriterien erforderlich erscheinen lassen, Herbert der Gruppe von Menschen zuzuordnen, einmal im die als geistigbehindert bezeichnet werden.‘ Ob dieser Mensch ‚Herbert‘ – klassischen Raster gedacht, das im Grunde keine Berechtigung hat – ‚geistigbehindert ist oder nicht‘, weiß niemand von uns und ist nicht belegbar. Wir wissen heute nicht einmal entfernt objektiv, was ‚Geist‘ ist, geschweige denn, was eine Behinderung des ‚Geistes‘ oder am ‚Geist‘ sein könnte. Ich denke, es wird hinreichend offensichtlich, dass der Begriff der ‚geistigen Behinderung ’selbst so schnell als möglich anstelle der Menschen, die damit bezeichnet werden, als Un-Wort geächtet werden sollte. Mit solchen ‚Zuschreibungen‘ machen wir eine beobachtbare Erscheinung zum ‚inneren Wesen‘, zur ‚menschlichen Natur‘ desjenigen , an dem wir sie -phänomenologisch, noch dazu oft nach fragwürdigen Kriterien – beobachten! Das hat auf der Basis des heute möglichen Erkenntnisstandes mit Wissenschaftlichkeit rein gar nichts mehr zu tun“.

Der Autor Peter Hoet beschreibt das Problem der Einteilung des Menschen in Kategorien auf andere Art und Weise in seinem Roman „Der Plan von der Abschaffung des Dunkels“: „Wenn man etwas bewertet, dann ist man gezwungen, sich vorzustellen, daß es in eine lineare Werteskala einzuordnen ist, sonst kann die Bewertung nicht stattfinden. Jeder der sagt, etwas sei gut oder schlecht oder ein bißchen besser als gestern, geht davon aus, daß es ein Notensystem gibt, daß man auf eine einigermaßen klare und nachvollziehbare Weise eine Leistung mit einer Art Zahl versehen kann. Doch niemals und zu keiner Zeit hat man ein Verfahren vorgelegt, wie man Noten geben soll. Und das sage ich nicht, um jemanden in Verlegenheit zu bringen. Niemals in der ganzen Weltgeschichte konnte jemand für irgend etwas, das nur ein bißchen verzwickter ist als einfache Situationen beim Fußball oder ein Vierhundertmeterlauf, ein Verfahren beschreiben, das von verschiedenen Menschen gelernt und befolgt werden könnte, und zwar so, daß sie dieselbe Note geben würden. Noch nie hat man sich auf eine Methode einigen können, um zu entscheiden, wann eine Zeichnung, eine Mahlzeit, ein Satz, ein Schimpfwort, ein Einbruch, ein Schlag, ein Vaterlandslied, ein dänischer Aufsatz, ein Schulhof, ein Frosch oder ein Gespräch gut oder schlecht ist oder besser oder schlechter als eine andere oder ein anderer oder ein anderes. Niemals, nichts, was einem Verfahren auch nur nahe käme. Ein Verfahren aber ist wichtig, denn es stellt erst sicher, daß ganz offen und ehrlich über etwas gesprochen werden kann. Eine Verfahren ist etwas, das Menschen beizubringen wäre, […]. In der ganzen Welt gibt es kein Verfahren zur Bewertung der Qualität von zusammengesetzten Phänomenen.“ (Hoet, S. 92)

Im Folge werde ich mich auf eine Studie über Fließgewässer (Universität für Bodenkultur Wien, 1993 u. 1998) in Österreich beziehen. Ich versuche damit zu unterstreichen, wie schwerwiegend des Menschen auf diese empfindlichen Systeme auswirkt. Es wird sich zeigen, daß durch die Flussregulierungen eine Artenvielfalt an den verschiedenen Übergängen auftritt verloren geht, die besonders (z.B. Fluß/Land, unterer und oberer Flußlauf usw.) Die für Tiere und Pflanzen wichtigen Übergänge gingen vor allem durch die Flussbegradigungen verloren. Wir werden sehen, daß sich der Mensch durch die Eingriffe verschiedentlich selber in Gefahr bringt, da die Folgen (siehe Schmetterlingseffekt) unabsehbar sind.

Weiters versuche ich den Bezug zu den pädagogischen Forderungen von Huschke-Rhein (von Lüpke/Voß, S. 36ff) herzustellen, in denen die Anerkennung des Wertes der Vielfalt in Natur und Menschenwelt hervorgehoben wird. Wir sind darin aufgerufen, die Unterschiedlichkeit der uns anvertrauten Personen zuzulassen, zu unterstützen und als Pädagogen eher die Rolle des Beobachters einzunehmen.

Die Entwicklung natürlicher Systeme und damit die Entwicklung der Menschen, lässt sich nicht endgültig berechnen, unterdrücken oder formen. Das zeige ich am Beispiel der Flußsysteme. Vor allem in der Nachkriegszeit wurden viele Fließgewässer durch den Flußbau sowie die Wildbach- und Lawinenverbauung massiv reguliert. Die häufigsten Eingriffe des Menschen an Fließgewässern sind:

In jedem Flußabschnitt sind die unterschiedlichen Lebensgemeinschaften vom Zusammenspiel und Wechselwirkung vieler Faktoren abhängig. Die Eingriffe des Menschen stören und verändern diesen sensiblen Faktorenkomplex oft grundlegend. Die Auswirkungen sind nicht nur lokal zu betrachten, sondern gehen weit über den unmittelbaren Eingriffsbereich hinaus.

Derzeit werden in Österreich rund 70 % der ausbauwürdigen Fließgewässerstrecken energiewirtschaftlich genutzt, in Oberösterreich sind es bereits 91 % (im Vergleich dazu: Schweiz 95 %). (vgl. Studie 1998, S. 76) Es ist z. B zu hinterfragen, ob aus volkswirtschaftlicher Sicht der Nutzen tatsächlich gegeben ist. Die Problematik der Kraftwerke wird meines Erachtens in der Studie gut am Beispiel des Nil erklärt: „Durch den Stauraum ergeben sich gewaltige Verdunstungsverluste, die Sedimentation ist wesentlich höher als erwartet. Natürliche Düngung der ursprünglich jährlich inundierten (=überschwemmten) Flächen (für die Landwirtschaft Ägyptens von grundlegender Bedeutung!) entfällt. Ein hoher Anteil der Stromausbeute ist nunmehr für die Produktion von Dünger notwendig. Düngung/Bewässerung führen zu Versalzung der Böden. Das ehemals vorwachsende Delta zeigt rückschreitende Fischereierträge im Mittelmeer. Durch Bewässerungssysteme nehmen Malaria und Bilharzinose (Trematode der Gattung Schizostoma) enorm zu. Quintessenz: Aus volkswirtschaftlicher Sicht ist heute zu hinterfragen, ob die Errichtung des Assuanstaudammes ein zielführendes Projekt war.“ ( Studie 1998, S. 81)

Fließgewässer sind im Vergleich zu stehenden Gewässern extrem offene Ökosysteme. Sie sind mit ihrem begleitenden Umland aber auch dem übrigen Einzugsgebiet in wesentlich stärkerer Wechselwirkung als Seen. Die fließenden Wellen transportieren Geschiebe und Schwebestoffe, aber auch Nährstoffe u.v.m. Zwischen dem Ursprung des Flusses und der Mündung ändern sich oft die Randbedingungen (Höhenlage, Habitatausstattungen O2-Gehalt, Temperatur etc.). Betrachtet man den Längsverlauf, ergeben sich dadurch charakteristische Abfolgen unterschiedlicher Fließgewässer- Biozönosen (Lebensgemeinschaft), die z.B. in den klassischen Fischregionen zum Ausdruck kommen. (vgl. Studie, S. 65)

Die strukturelle Vielfalt des Lebensraumes spielt für aquatische Lebensgemeinschaften eine große Rolle. Die Beziehung zwischen der Mannigfaltigkeit des Lebensraumes und jener der Gewässerfauna steht im Vordergrund zahlreicher Untersuchungen. So weiß man z.B., daß naturnahe Fließgewässer mit variablen Tiefen – und Breitenverhältnissen im Vergleich zu strukturarmen Abschnitten durchwegs höhere Frischartenzahl und Verschiedenheit der Fischbestände aufweise. (vgl. Studie 1998, S. 70)

Seit dem Beginn der neunziger Jahre kam es zu einem Umdenken und zu einer Neuorientierung des Wasserbaues. Es werden nunmehr neben den Erfordernissen des Hochwasserschutzes verstärkt gewässerökologische Aspekte berücksichtigt. Die dafür notwendige gesetzliche Basis wurde v. a. mit der Novelle 1990 zum Wasserrechtsgesetz geschaffen. Damit wurde ein wesentliches Instrument zu nachträglichen Verbesserungsmaßnahmen hinsichtlich ökologischer Defizite geschaffen, heißt es in der Fließgewässerstudie von 1998. (vgl. S. 92)

Unter dem Begriff “ Ökologische Funktionsfähigkeit“, verstehe diese Gesetzesnovelle folgendes:

„Ökologische Funktionsfähigkeit ist die Fähigkeit zur Aufrechterhaltung des Wirkungsgefüges zwischen dem in einem Gewässer und seinem Umland gegebenen Lebensraum und seiner organismischen Besiedelung entsprechend der natürlichen Ausprägung des betreffenden Gewässertyps (Erhaltung von Regulation, Resistenz und Resilienz).“ (Studie, S. 93)

Das Zusammenspiel von Gewässer, Umland und Lebewesen für die Erhaltung dieser Systeme ist sehr wichtig. Kleinste Ursachen können größte Wirkungen hervorbringen.

Folgende Parameter zur Beschreibung des Fließgewässer-Lebensraumes und seiner Zönosen sind in der Studie 1998 zusammengefaßt (S. 74): „Faktoren wie Temperatur/Sauerstoffgehalt, Fließgeschwindigkeit/Schleppkraft, Sohlsubstrat, Geschiebe/Schwebstoffe sowie Bettmorphologie/Habitatstrukturen (Strukturausstattung) dienen v. a. dazu, die Lebensraumbedingungen innerhalb des Fließgewässers (Habitatmerkmale) im Hinblick auf die Präferenz bzw. Eignung für aquatische Zeigerarten oder Lebensgemeinschaften zu beschreiben. Zugleich sind sie Grundlagen für autökologische Untersuchungen, bei denen eine einzelne Art in ihrer Beziehung zu verschiedenen Umweltfaktoren im Mittelpunkt der Forschung steht.“ (Studie, S. 94)

Der Schutz der letzten naturnahen Fließgewässerabschnitte besitzt absolute Priorität. Außerdem gilt, daß durch ökologische Verbesserungs- und Revitalisierungsmaßnahmen der Zustand der bereits degradierten Fließgewässer verbessert werden soll. (vgl. Studie 1998, S. 76) Damit diesen Ansprüchen Rechnung getragen werden kann, bedarf es einer fachübergreifenden Zusammenarbeit, wie immer wieder betont wird. (vgl. Studie, S. 94)

Die in der Studie aufgezeigten Untersuchungen weisen auf die Komplexität lebender Systeme hin. Trotzdem wird zu wenig berücksichtigt, daß wir über das Zusammenspiel innerhalb der Systeme nichts wissen. Maturana & und Varela haben in der Biologie den Begriff der Autopoiese eingeführt. Dies bedeutet, daß jedes System sich im Prinzip durch Selbststeuerung durch Selbstorganisation ständig selbst entwickelt. Überall in der Natur, wo der Mensch gewaltsam eingreift, greift er in diesen Prozeß ein. Die Auswirkung seines Eingreifens kann jedoch nicht abgesehen werden.

In der Chaostheorie wird immer auf die Bedeutung der Anfangsbedingungen hingewiesen. Diese sind bei komplexen dynamischen Systemen nie ausreichend bekannt. Deshalb wissen wir auch nicht, wo und wann das Eingreifen des Menschen letzten Endes zu einer unumkehrbaren Katastrophe führt.

Die Sensibilität sich bewegender Systeme und die Möglichkeit, daß sich kleinste Einwirkungen maximal auswirken können, ist keine völlig neue Entdeckung. Sie findet sich bereits im amerikanischen Volkslied:

„Weil ein Nagel fehlte, ging das Hufeisen verloren;

weil ein Hufeisen fehlte, ging das Pferd verloren;

weil ein Pferd fehlte, ging der Reiter verloren;

weil ein Reiter fehlte, ging die Schlacht verloren;

weil die Schlacht verloren war, ging auch das Königsreich verloren.“

(Gleick, S. 39)

• Offenheit gegenüber der Umwelt und Austausch von Energie und Materie mit ihr,
• ein Zustand fern vom Gleichgewicht und
• die Beteiligung von autokatalytischen Stufen. (vgl. Jantsch S. 93)

Biologen glauben, daß Rückkoppelungsprozesse dazu betragen, daß Systeme über lange Zeit ihre Form beibehalten. Jedoch verwenden sie diese Prozesse auch dazu, daß sie sich in Richtung höherer Gestalt katapultieren.

Der Biologe Howard Pattee beschreibt dies folgendermaßen:

„Nehmen wir z. B. die Bakterien. Diese ersten Lebensformen auf der Erde haben keinen Zellkern. Sie vermehren sich einfach, indem sie sich teilen, also Kopien von sich selbst herstellen. Bakterien haben auch die Fähigkeit, untereinander – durch einen Prozeß, der nicht Fortpflanzung ist – Stücke genetischen Materials auszutauschen. Das bedeutet , daß alle Bakterien der Welt gegenseitig Zugang zu ihren jeweiligen genetischen Vorräten haben. Durch ständige Iteration von Material im genetischen Pool können sich daher Bakterien sehr rasch an wechselnde Bedingungen anpassen. Die Schattenseite dieser biologischen Form der Selbstbezüglichkeit ist jedoch, daß es unter Bakterien keine wirklichen Individuen gibt. Wegen der Selbstrückkoppelung bei Herstellung von Kopien gibt es nur die verschiedenen Abstammungslinien von Klonen. [..] Ein Nachteil ist jedoch die begrenzte Komplexität der Lebensformen, die sich durch diese Methode entwickeln lassen. Nach einer Theorie überzog diese erfolgreiche Iteration die ganze Erde mit Bakterien. Dies brachte chaotische Bedingungen hervor, denen dann eine neue selbstbezügliche Schleife entsprang: Die Sexuelle Fortpflanzung. Dadurch wurde ein neuer, unglaublich kraftvoller Entwicklungsschub ausgelöst.“ (Pattee in: Briggs & Pest, S. 94f)

Jedes der beschriebenen Stadien entsteht in unvermeidbarer Weise als Folge des Vorangegangenen . Ich habe dieses Beispiel deshalb erwähnt, da an ihm augenscheinlich wird, wie wichtig sowohl Stabilität als auch Weiterentwicklung sind.

Ein ganzheitliches Menschenbild sieht den Menschen als Einheit von Biologischem, Psychologischem und Sozialem.

Der Mensch ist ein soziales Wesen, das sich nicht allein, sondern nur in Beziehung mit anderen entwickeln kann. René Spitz unterstreicht mit der Funktion des Dialogs die Wichtigkeit des ständig ablaufenden Rückkoppelungsprozesses zwischen Mutter und Kind. Das Verhalten der Mutter beeinflußt das Verhalten des Kindes und umgekehrt, aber nicht im Sinne eines Reiz-Reaktionsschemas, sondern im Sinne einer ständigen Weiterentwicklung in Richtung höherer Komplexität. (siehe Pkt. 7)

Die Entwicklung des Menschen geschieht in der ständigen Auseinandersetzung zwischen der Person und ihrer Umwelt, wobei sich Veränderungen auf beiden Seiten wechselseitig bedingen können. Ich beziehe mich im Folgenden auf Rainer K. Silbereisen (in: Lüpke/Voß, S. I2ff) der in fünf Grundsätzen darzustellen versucht, wie sich das Wechselspiel von Person und Kontext bei Entwicklungsprozessen Beschreiben läßt. Entwicklung wird dabei als Prozeß verstanden, der die Zeit von der Konzeption bis zum Tod umfaßt.

Silbereisen versteht unter Entwicklung, Veränderungen, soweit sie sich sinnvoll auf eine Zeitdimension beziehen lassen. „Die Zeitdimension, die in diesem Zusammenhang am häufigsten bedacht wird, ist das chronologische Alter. Dabei muß klar sein, daß hiermit nur eine Art Kürzel gemeint ist, welches für die eigentlichen Einflüsse steht, die über ihre Korrelation mit dem Alter indirekt erfaßt sind. Neben dem chronologischen Alter kann man Entwicklung genauso gut, wenn nicht besser, durch Veränderungen auf Zeitmaßstäben beschreiben. Ein Beispiel hierfür sind die sogenannten Entwicklungsaufgaben, die für bestimmte Lebensabschnitte einigermaßen umschrieben und halbwegs allgemein geteilte Anforderungen und Vorrechte heranwachsender Personen festlegen.“ (Silbereisen in: Von Lüpke/Voß, S. 13)

Silbereisen geht im zweiten Punkt auf die Wechselwirkung von Person und Umwelt ein. Wesentlich scheint die Aussage, daß Entwicklung dem Individuum nicht widerfährt, sondern, daß es je nach Alter und psychosozialen Kompetenzen, seine Entwicklung und ihre Ergebnisse selber beeinflußt. Zum einen wird die Entwicklung durch die Interaktion zwischen Person und Umwelt beeinflußt, zum anderen kann die Person jedoch auch aktiv und planvoll ihre Entwicklung selber bestimmen. Im ersten Fall bezieht sich Silbereisen auf die Ergebnisse einer Zwillingsforschung. „Betrachtet man die Intelligenz eineiiger Zwillingspaare, so findet sich, wie nicht anders zu erwarten, ein hoher Zusammenhang. Interessant ist aber, daß die Korrelation in der Kindheit niedriger ist als in der Jugend. Auf den ersten Blick erscheint dies erwartungswidrig, weil man bei genetischen Einflüssen, die für Intelligenz gut abgesichert sind, eher daran denkt, daß sie am Anfang des Lebens, wenn die Umwelt noch nicht sehr viel Einfluß nehmen konnte, stärker sind.“ (von Lüpke/Voß, S. 15) Die Frage ist, warum im Jugendalter die Korrelation höher ist als in der frühen Kindheit Silbereisen findet folgende Erklärung: „Entsprechend den sozialen Vereinbarungen unserer Kultur haben Jugendliche mehr Freiheit, sich so zu verhalten, ihnen entspricht, während Kinder stärker in ihrem Verhalten durch die häusliche Umgebung beeinflußt sind. Die höhere Korrelation im Jugendalter kommt also Zustand, weil dies sozusagen der erste Abschnitt im Leben ist, zu dem sich der Genotyp voll entfalten kann, nicht länger beeinträchtigt durch möglicherweise die Unterschiede nivellierender (gleichmachen, verflachen) familiärer Erziehung während der Kindheit.“ (von Lüpke/Voß, S. 15)

Die Einflussnahme der Person auf ihre Entwicklung wird im Jugendalter deutlich. “ Hier macht es bei vielen Veränderungen Sinn anzunehmen, daß Jugendliche mit Bewußtsein und /oder mehr oder weniger deutlicher Absicht etwas für ihre eigene Entwicklung bewirken.“ (von Lüpke/Voß, S. 15) Entwicklungsaufgaben werden zum Beispiel dadurch vorangetrieben, daß sich Jugendliche in ihrer Freizeit bestimmten Erfahrungen aussetzen Als Beispiel kann das Problemverhalten von Mädchen erwähnt werden. Von ihrer äußeren Erscheinung wirken sie oft älter als sie sind. Dies kann zu Unsicherheiten führen, die sie dadurch lösen, daß sie sich älteren Jugendlichen anschließen. Diese verhalten sich bereits erwachsener. Dabei kann es während dieser Zeit zu verschiedenen Problemen kommen. Zum Beispiel kann es dabei zu Alkohol- und Drogenkonsum kommen, der nach der sozialen Norm nicht legitim ist. Allerdings hat dies nicht unbedingt negative Auswirkungen auf das spätere Leben. „Wichtig ist, daß Einflussnahme des Individuums auf die eigene Entwicklung sowohl ganz an den Anfängen des Lebens, wie im hohen Alter möglich ist“, wie Silbereisen betont. (von Lüpeke/Voß, S. 16)

Dort, wo die Person versucht aktiv ihre Entwicklung voranzutreiben, tut sie dies unter Einflußnahme der Umwelt. Sie versucht eine Übereinstimmung der Forderungen von außen den eigenen Erwartungen herzustellen. Wichtig sind dabei Rollenübergänge. So gibt es keine soziale Norm darüber, ab wann es wichtig ist, einen gegengeschlechtlichen Freund/Freundin zu haben. Dennoch gibt es über Zeit und Abfolge eine klare Übereinstimmung unter den Jugendlichen. Eine wesentliche Rolle spielen dabei Leitbilder, die für das eigene, auf Entwicklung ausgerichtete Handeln eine Bezugsnorm darstellten. Kann diese Zielsetzung nicht erreicht werden, wird dies als eigenes Versagen und eine Entwertung des Selbstwertes erlebt.

Silbereisen bezieht sich auf einige Merkmale die wichtig sind, damit Entwicklung im oben genannten Sinn gelingen kann. „Positiv sind ein zugewandtes Temperament in der frühen Kindheit, ferner warme, sichere Familienbeziehungen, schließlich Vorbilder und Unterstützung von Menschen außerhalb der Familie. [… j Weitere Merkmale wären zu nennen, wie Autonomie, Empathie, realistische Kontrollüberzeugungen, positiver Selbstwert, gute Beziehungen zu Gleichaltrigen. Fähigkeiten zum Problemlösen und überlegten Entscheiden.“ (von Lüpke/Voß, S. 19) Diese Faktoren können als entwicklungsförderliche Personenmerkmale bezeichnet werden. Sie bilden sozusagen einen „besonderen Schutz“, so daß die Person unter Umständen auch unter schwierigsten äußeren Verhältnissen (Armut, Scheidung, Krankheit, …) unbeschadet überstehen kann.

Eine bedeutende Rolle im Entwicklungsprozess spielt der ökologische Kontext. Besondere Herausforderungen entstehen an verschiedenen Übergängen. Silbereisen unterscheidet normativ-altersgradierte, wie Kindergarten, Schuleintritt oder Schulabschluss, von nicht-normativen Lebensereignissen, wie Übersiedlung, Verlust des Arbeitsplatzes, Übersiedlung ins Altersheim u.v.m. In solchen Situationen müssen wir uns neu orientieren, weil nicht mehr gilt, was gewohnt war. Wir müssen dabei meist mit einer Vernetzung neuer Kontexte zurecht kommen.

Diese Beispiele sollen aufzeigen, daß Entwicklung immer im sozialen und interpersonalen Kontext stattfindet, und sich eine Wechselwirkung zwischen den Beteiligten ganz von selbst ergibt. Entwicklung ist immer Ko-Entwicklung wie Silbereisen aufzeigt.

Nach Maturana & Varela ist jedes Lebewesen eine Einheit, die sich im ständigen Wandel befindet. Dieser strukturelle Wandel findet in der Einheit in jedem Augenblick statt: Entweder aus der eigenen inneren Dynamik oder durch Einwirkungen aus dem umliegenden Milieu, wobei das Milieu lediglich dazu beträgt, daß Entwicklung stattfinden kann. Veränderung kann von außen nie aufgezwungen werden, sondern nur durch das System selber stattfinden, das aufgrund der eigenen Dynamik neue Verbindungen und Strukturen eingehen kann. Das Individuum entwickelt sich durch die Umgebung die Umgebung entwickelt sich aber auch durch das Individuum. Entwicklung wird deshalb immer als Ko-Entwicklung gesehen. Es geht dabei um einen ständig ablaufender Rückkoppelungsprozess zwischen Individuum und Umwelt. Wobei in einer Art Spirale das Verhalten des einen immer ein Verhalten des anderen nach sich zieht und umgekehrt.

Das Eingreifen des Menschen in die Natur hat unabsehbare Folgen. Wir kennen bei lebenden dynamischen Systemen nie alle Anfangsbedingungen. Würden sie uns jedoch auch alle bekannt sein, wüßten wir nicht welcher Faktor gerade mit welchem anderen Faktor in Beziehung steht und wo welche Rückkoppelungsmechanismen bestehen um ein System stabil zuhalten. Dies wird durch die Fließgewässerstudie klar.

So heißt es in der Fließgewässerstudie (1993): „Wie schon weiter oben aufgezeigt, ist die Lebensgemeinschaft eines bestimmten Flußabschnittes von Zusammenspiel und Wechselwirkung zahlreicher abiotischer und biotischer Faktoren abhängig. Anthoprogene Eingriffe und Nutzungen stören/verändern diesen sensiblen Faktorenkomplex vielfach grundlegend. … Bei vielen der genannten Einflüssen (Kraftwerke, Regulierungsmaßnahmen, Abwassereinleitungen, etc…) ergeben sich für die Fließgewässerbiozönosen nicht nur lokale Auswirkungen, sondern weit über den unmittelbaren Eingriffsbereich hinaus wirksam werdende Folgen. … In manchen Fällen bewirken die Eingriffe Extrembiotope in Thienemann’schem Sinn: Stake gestörte Lebensräume werden dabei nur mehr von wenigen spezialisierten Formen, aber in hoher Dichte besiedelt.“ (Studie, S. 76)

Die ursprüngliche Fischfauna der frei fließenden Donau war von rheophilen Vertretern dominiert (Nase, Barbe, Huchen, etc.), die auf Kies- und Schotterbänken des Hauptflusses und/oder der Zubringer laichten. In Stauräumen finden genannte Arten nur noch im Stauwurzelbereich vereinzelte Reproduktionsareale bzw. Laich-, Brut- und Jungfischhabitate. Aber auch bezüglich der Nahrungsbasis sind die rheophilen Fischarten im wesentlichen auf die Benthosorganismen kiesig/schottriger Sohlbereichc angewiesen. Die oben beschriebene Sand- und Schlammfauna kann von genannten Fischarten nur zum Teil bis gar nicht genutzt werden.

Indifferente und vor allem stagnophile Fischarten waren in der frei fließenden Donau von untergeordneter Bedeutung und vor allem hinsichtlich ihrer Reproduktion auf die angrenzenden Augewässer und Inunaditionsflächen angewiesen. In den Stauräumen selbst laichten viele Vertreter dieser beiden Gruppen aufgrund zu niedriger Wassertemperatur und fehlender Laichsubstrate nicht. Das hohe Nahrungsangebot der Schlammbänke wird von zahlreichen Vertretern dieser Gruppe zwar potentiell genutzt, doch sind deren Bestandsdichten zufolge reduzierter natürlicher Reproduktion niedrig. In Deutschland werden Laufstaue daher häufig als ‚Hybridgewässer‘ bezeichnet, in denen z. B. die ökologischen Faktoren Wassertemperatur und Sohlsubstrat nicht zusammenpassen.

Folgendes Beispiel zeigt, welche unmittelbaren und sichtbaren Ergebnisse das Eingreifen des Menschen in die Fließgewässer für die Fische innerhalb kürzester Zeit haben kann:

„Im Inn lebten ursprünglich 24 Fischarten. Durch die Errichtung des 1. bayrischen Kraftwerkes im Jettenbach brach am Tiroler Inn die Berufsfischerei bereits im Folgejahr (!) zusammen. Heute sind in diesem Bereich nur mehr zwei Fischarten (Bachforelle und Äsche) auf Basis natürlicher Reproduktion bestandsbildend. (Studie, S. 78)

Mögen uns die Probleme der Berufsfischer auch nicht direkt betreffen, so müßte man doch bedenken, daß vielleicht durch unser Eingreifen, viele Mechanismen gestört werden die auch unmittelbare Auswirkungen auf den Menschen haben. Vielleicht werden diese Auswirkungen nicht so schnell sichtbar. Auf die Dauer gesehen, kennen wir die Veränderungen jedoch nicht. Wir wissen nicht, welche Änderungen die Eingriffe in den Temperaturhaushalt der Flüsse hat und was das wiederum auf die Temperaturveränderungen der gesamten Umgebung haben wird. Die Auswirkungen auf den Grundwasserhaushalt (z. B. starkes Absinken) sind uns zum Teil schon bekannt. Genauso die Auswirkungen der Veränderung der Fließgeschwindigkeit (katastrophenartige Überschwemmungen)

Sind uns auch viele Rückkoppelungsmechanismen inzwischen bekannt, wie z. B. viele Nahrungsketten, so kennen wir viele noch nicht. Deshalb wissen wir auch nicht, was wir stören und welche gewaltigen Veränderung wir letzten Endes auslösen und welche neuen Prozesse wir dadurch in Gang setzten. Lang erprobte Überlebensstrategien von Lebewesen werden verändert und gehen vielleicht für immer verloren.

Rückkoppelungsprozesse im Bereich des Psychischen stellt Wolinsky (vgl. Wolinsky 1996) fest. Er geht davon aus, daß sich das subjektive Universum jedes Menschen selber entwickelt.“ Das heißt, daß unsere Überzeugungen bestimmen, wie wir unsere Erfahrungen interpretieren und somit erleben, und sie geben auch vor, was wir erleben. […] Sobald sich eine Überzeugung verfestigt, wird sich der einzelne ausschließlich auf die Erfahrungen begrenzen, die seine Überzeugungen bestätigen“ (Wolinsky 1996, S 43) Praktisch gesehen, bedeutet das, wenn wir der Überzeugung sind, daß das Leben hart ist, werden wir diese Erfahrung auch machen. „Man könnte sagen, daß Überzeugungen als Kontrollparameter für das Ergebnis eines Verhaltensmusters agieren.“ (S. 44) Jeder Mensch schafft sich mit seinen Überzeugungen gewisse Grenzen. Diese treten in der Psyche als immer wiederkehrende Muster auf.

In der Psyche wird unser Selbst durch Rückkoppelungsschleifen unserer Überzeugungen gebildet. Dies trägt zum einen zu einer Stabilität unseres Selbst bei.

Wolinsky schreibt: „Diese Selbstorganisation unseres inneren Universums zur Aufrechterhaltung des eigenen Gleichgewichts verursacht schwerwiegende psycho-emotionale Begrenzungen. Dies geschieht, weil wir psycho-emotional einen zugrundeliegenden Zustand haben, den wir unabsichtlich dadurch, weil wir uns selbst organisieren, aufrechterhalten. Allgemein gesagt, werden wir alle Störungen dieses zugrundeliegenden Zustandes und unserer Selbstorganisation zurückweisen und nur solche lnformationen akzeptieren, die unsere Sicht von uns selbst und der Welt bestätigen.“ (Wolinsky, S. 46) Als Beispiel führt er an: „Wenn Sie ‚Ich werde zurückgewiesen‘ als Bezugspunkt aufrechterhalten und ich dann sage, ‚Ich mag Sie‘, können Sie diese Information innerlich nicht zulassen, denn sie stört Ihren selbstorganisierenden Bezugspunkt. Um diese chaotische Störung Ihres selbstorganiserenden Bezugspunktes zu bekämpfen, können Sie mich zuerst zurückweisen, damit ich mich Ihnen gegenüber ablehnend verhalte und so Ihren selbstorganiserenden Bezugspunkt ‚Ich werde zurückgewiesen‘ bestätigen und aufrechterhalten.“ (Wolinsky 1996, S 46f)

Jedes dynamische System hat die Tendenz, sich dem mit dem Wort „Attraktor“ bezeichneten Zustand zu nähern. Dieser Begriff dient der qualitativen Beschreibung dynamischer Systeme. Betrachten wir z. B. ein Fußballspiel, in dem der Ball nicht sichtbar ist. Die Spieler würden hin und her laufen einmal in diese einmal in eine andere Richtung. Ihr Verhalten würde uns nicht sofort als logisch erscheinen. Erst nach einer gewissen Zeit stellen wir fest, daß es durchaus Sinn macht, wie sich die Spieler auf dem Feld bewegen und wir werden aus den logischen Schlüssen, die wir aus unseren Beobachtungen ziehen, einen Ball hineingeben. Dieser Ball hätte die Funktion eines Attraktors. Die Bewegung der Spieler erhält dadurch Sinn.

Ein Attraktor ist ein Gebiet im Phasenraum, das eine ‚magnetische‘ Anziehungskraft auf ein System ausübt und dieses anscheinend ganz in sich hineinziehen will. Eine wesentliche Rolle spielt dabei die energetische Betrachtung von Attraktorenwirkungen. Natürliche Systeme, werden von Energietälern (Attraktoren) angezogen und von Energiebergen (Repellor) abgestoßen. (vgl. Ciompi, S. 140) Es entsteht dabei eine Art Landschaft, in der die Bahnen des Attraktors verlaufen, diese nennt man Phasenraumbahnen.

„Attraktoren sind Bereiche im sogenannten Zustandsraum oder Phasenraum, auf welche die Systemdynamik obligat zutreibt, beziehungsweise innerhalb deren sie sich notwendigerweise abspielt,“ wie es Ciompi (S. 140) ausdrückt. Feuser sieht Attraktoren als einen Faktor, der an strukturbildenden Prozessen teilnimmt. Attraktoren bestimmen der Tendenz nach die Richtung und Geschwindigkeit, mit der ein System driftet, also auch die Verzweigung der Driften in neue Ströme und mithin die Evolution (Entwicklung) beeinflussen.

Attraktoren sind eng mit dem Begriff Phasenraum verbunden. Der Phasenraum ist ein abstrakter Raum, den man mit Hilfe einer Karte darstellen kann.

Karten sind anschauliche Bilder, die es unserem Denken erlauben, daß es sich auf Aspekte der Realität konzentrieren kann, die sonst all zuleicht in den Details verlorengehen. Als Beispiel erscheint mir sehr anschaulich eine Wander- oder Kletterkarte. Der Kletterer kann sowohl die Länge des Weges als auch die Höhendifferenz ablesen.

Sie hilft ihm bei der Berechnung seiner Route. „Ganz ähnlich bei Wissenschaftlern. die die Wirklichkeit eines veränderlichen Systems – eines ‚dynamischen Systems‘ – erforschen wollen: sie benutzen eine ‚Karte‘, die die Dynamik anschaulich macht, d. h. die Art, in der sich das System bewegt und verändert.“ (Briggs & Peat, S. 42)

Der Phasenraum ist ein Phantasieraum (ein Zustandsraum) in dem die Bewegung des Systems dargestellt wird. Im Phasenraum kann man so viele Dimensionen darstellen, wie sie der Wissenschaftler braucht, um die Bewegung eines Systems zu beschreiben. Der Zustand eines Systems erscheint dann in jedem Augenblick als ein Punkt in diesem Phasenraum. Die Geschichte des Systems ist dann durch eine Linie im Phasenraum dargestellt, die man auch „Bahn“ nennt. Verwendet werden solche Karten auf viele Arten: für äußerst stilisierte Karten von Untergrundbahnen, Wetterkarten, Karten, die Tiefe von Flüssen und Höhen von Gebirgen angeben, für die Darstellung psychischer Zustände, für ökologische Systeme, in denen die Populationsgröße verschiedener Arten dargestellt werden soll etc. Besitzt ein System zum Beispiel in einem Gebiet des Phasenraums einen Attraktor, der ein größeres Gebiet beherrscht, ist dieses System stabil und dissipativ. Es kann jedoch an einem anderen Ort im Phasenraum einen Staub aus winzigen Attraktoren aufweisen, dann kann das System allein durch einen winzigen Anstoß seinen Zustand verändern.

Abb. 3: Verschiedene Typen von Attraktoren (Ciompi, S. 141)

In der klassischen Mechanik und Thermodynamik kennt man zwei verschiedene Arten von Attraktoren. Im einfachsten Fall ist der Attraktor ein Punkt, demzufolge bezeichnet man ihn als Punktattraktor.

Punktattraktor:

Dieser Attraktor entspricht einem gedämpften System, in dem die Entropie zunimmt. Bewegungsenergie wird in Wärme umgewandelt, und das System strebt einem Zustand der Ruhe zu, d.h. die Bahn im Phasenraum bewegt sich auf einen Punkt zu. Ein praktisches Beispiel ist ein hüpfender Ball, der allmählich auf dem Boden zur Ruhe kommt.

Grenzzykelattraktor:

Ein System folgt einem Grenzzykelattraktor, wenn es eine ähnliche Entwicklung immer wieder durchläuft. Überall in der Natur findet man Systeme mit einem periodischen Verhalten. Solche Systeme sind zum Beispiel Raubtier-Beutesysteme. In der Natur gibt es viele Systeme, die trotz einer zum Teil heftigen inneren Dynamik einen stabilen Grenzzyklusrahmen besitzen. Man kann auch mehrere solcher Systeme zusammenkoppeln, dabei kann sich ein funktionell übergeordneter Grenzzykelattraktor herausbilden.

Solche Systeme widerstehen mit Hilfe der Rückkoppelung kleinen Störungen und versuchen in einem bestimmten Rhythmus zu bleiben. „Die Fähigkeit von Grenzzyklen, mit Hilfe von Rückkoppelung einer Veränderung zu widerstehen, ist eines der Pardoxa. die die Wissenschaft vom Wandel entdeckt hat,“ erklären Briggs & Peat (S. 50)

Der seltsame Attraktor:

David Ruell, Physiker vom Institut des Hautes Etudes Scientifiques in Frankreich und der holländische Mathematiker Floris Takens, suchten nach Mustern in Fließbewegungen und entdeckten dabei eine Art Attraktor, der sich nicht einordnen ließ, deshalb nannten sie ihn den seltsamen Attraktor. Es handelt sich dabei um „chaotische“ Entwicklungen, bei denen das System sich weder einem Ruhezustand nähert, noch sich im Kreis bewegt, sondern immer wieder neue Werte innerhalb desselben Gebiets durchläuft. Das System kann sich jedoch auch von keinem Attraktor anziehen lassen und im Verlauf seiner Entwicklung alle möglichen Punkte eines bestimmten Phasenraum-Gebietes durchlaufen. Das Verhalten eines realen Systems kann nur für einen begrenzten Zeitraum vorhergesagt werden. Sobald sich herausstellt, daß eine kleine Abweichung zwischen den angenommenen und den tatsächlichen Anfangsbedingungen besteht, wird es sich schrittweise auf einen ganz anderen Zustand hin entwickeln als erwartet.

Edward Lorenz, ein amerikanischer Meterologe vom Massachusetts Institut of Technology, entdeckte 1960 einen seltsamen Attraktor bei der Wettervorhersage. Er arbeitet mit einem Computer und ließ in der Berechnung einige Dezimalstellen aus, was einen Unsicherheitsfaktor von einem Zehntel Promille entsprach, nach einiger Zeit jedoch zu einer ganz entscheidenden Veränderung im Verhalten des Systems führte. Lorenz stellte mit dieser Entdeckung fest, daß ein komplexes System wie das Wetter im Prinzip für längere Zeit nicht vorhergesagt werden konnte. Jede noch so kleine Abweichung in den Anfangsbedingungen konnte zu einem gänzlich anderen Ergebnis führen. Vielen Forschern wurde bewußt, daß in jedem lebenden System jederzeit durch jede Kleinigkeit die Möglichkeit zur Erzeugung von Chaos und Unvorhersagbarkeit verborgen liegt. Viele Elemente stehen in komplexer Wechselbeziehung und führen zu einer prinzipiellen Nichtvorhersagbarkeit, so wie z. B. Stürme und Niederschläge aber auch Ökosysteme, Wirtschaftsgebilde, in der Entwicklung befindliche Embryonen und das Gehirn sind Beispiele für eine komplexe Dynamik. Der Lorenz-Attraktor ist als schmetterlingsähnliche Figur bekannt geworden.

Abb. 4: Lorenz-Attraktor (Raven, S. 141)

Es gibt bestimmte Regeln, die den Übergang eines Systems von der Ordnung ins Chaos beschreiben. Diese Regeln haben universelle Gültigkeit. Sie sind einfach und fuhren doch zu verblüffenden Ergebnissen.

Ciompi schreibt: „Aus Punkt- oder Kreisattraktoren vermögen unter Energiezufuhr in einem dynamischen System zunehmend komplexe torusförmige und schließlich seltsame Attrakatoren zu werden. Umgekehrt können sich seltsame Attraktoren oder Tori bei abnehmender Energiezufuhr zu Grenzzykel oder Punktattraktoren entspannen. Sämtliche Attraktoren sind aber auch typische ‚Energiesenken‘, das heißt Zustände relativ geringeren Energieaufwandes im Vergleich zu ihrem Umfeld. Mit anderen Worten, die Trajektorien (Bahnen) innerhalb eines Attraktors entsprechen immer den Wegen des geringsten Widerstands in Anbetracht der vorliegenden Energieverhältnisse – also nichts anderem als ‚Lustwegen‘. (Ciompi, S. 143)

Mit seltsamen Attraktoren schließlich läßt sich heute die nichtlineare Dynamik einer ständig wachsenden Zahl von physikalischen, chemischen, biologischen und zunehmend auch psychosozialen Vorgänge beschreiben. In der Literatur wird in diesem Zusammenhang immer wieder von der Entwicklung von Galaxien und anderen kosmischen Erscheinungen wie der Saturnringe oder des roten Flecks auf dem Planeten Jupiter über die Turbulenz in Gasen und Flüssigkeiten bis zu den Rösslersprüngen des Wetters, zu den Baugesetzen von Termitenhaufen oder Großstädten und zu den Fieberkurven der Börse berichtet. Aber auch bei Rhythmen, bei denen man eine Regelmäßigkeit annehmen würde, wie z. B. der Herzschlag oder Rhythmen der elektroencephalographisch registrierten Hirnströme, lassen sie sich feststellen. „Eine rigide, durch sofortige Reaktion auf kleine Außeneinflüsse nicht mehr flexibel modulierbare Grenzzyklus-Periodizität (dagegen) wäre in beiden Bereichen dysfunktionell und krankhaft. Ganz entgegen der naiven Annahmen, Chaos sei in jedem Fall schlecht, stellten deterministisch-chaotische Dynamismen dank ihrer feinen Reaktionsfähigkeit etwas funktionell ausgesprochen Sinnvolles dar.“ (Ciompi, S. 143)

Aus chaostheoretischer Sicht geht es in der Betrachtung von Entwicklung nicht mehr um ein rein reduktionistisches Denken sondern um das Verstehen von Prozessen. Es wird nach neuen Wegen gesucht, Prozeßbildung auf verschiedenen Ebenen (biologisch, psychisch, sozial) und in verschiedenen Disziplinen (Biologie, Kultur, Wirtschaft etc.) zu verstehen. Fundamentale Gesetze werden gesucht, die all diesen Bereichen zugrunde liegen. Es genügt dabei nicht mehr, Systeme bis in ihre grundlegendsten Teile zu verstehen, sondern um die Dynamik ihres Zusammenspiels, das letzten Endes eine für uns sichtbar gewordene Form ergibt. „Was wir als Teile sehen, ist nur ein Muster in einem untrennbaren Gewebe von Zusammenhängen“, wie es Fritjof Capra ausgedrückt hat. (Capra/Rast 1994, S. 13)

In einem ganzheitlichen Menschenbild ist der Mensch prinzipiell nur denkbar als eine Einheit aus Biologischem, Psychischem und Sozialem. „Sie (biologische, psychische und soziale Ebene) stellen in der genannten Reihenfolge eine Hierarchie dar, deren Beziehung untereinander darin bestehen, daß die jeweils höhere Ebene stets die führende bleibt, sie sich aber nur mit Hilfe der tiefer liegenden Ebene, die sie in der Evolution hervorgebracht hat, realisieren kann.“ Jede Ebene hat ihre eigenen Systemgesetzmäßigkeiten, die aber jeweils nur unter Berücksichtigung des Ganzen sinnvoll erscheint und nie isoliert betrachtet werden darf. (Feuser in Merz, S. 106)

Es gibt immer mehr Wissenschaftler, die vernetztes Denken von verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen fordern. Zusammenhänge, zwischen Emotion und Kognition als unablässiger Prozeß der Selbstschöpfung, sind noch unzureichend erforscht. Bei der Entstehung von Krankheiten, wie zum Beispiel Krebs, sind die Auswirkungen seelischer Einflüsse auf den Hormonhaushalt noch viel zu wenig bekannt.

Innerhalb verschiedener Disziplinen findet ein Umdenken statt. Vester schreibt, daß man in der Biologie beginnt, sich vermehrt um die Wechselwirkungen zwischen den Zellen, aber auch die Wechselwirkung von seelischen Einflüssen und der Immunabwehr des Körpers zu beschäftigen. Wechselwirkungen zwischen den Erbinformationen in den Genen und Hormonen werden untersucht. Hormone aktivieren zum Beispiel viele Gen-Abschnitte und setzen damit vieles in Gang: die Herstellung von Enzymen, die plötzliche Umsetzung von chemischen Substanzen und viele andere. In besonders dramatischer Weise erklärt Vester, welche Metamorphose Hormoneinwirkungen beim Axolotl auslösen können: „Der Axolotl ist ein mexikanischer Wasserlurch, der normalerweise im Kaulquappenzustand lebt. Wenn man diesem Tier ein Schilddrüsenhormon injiziert, dann macht es eine Metamorphose, eine Verwandlung durch. In dem Erbmaterial werden also bisher zugedeckte Texte abgelesen. … So entwickelt sich aus diesem Tier plötzlich ein völlig anderes. Es bekommt Füße und Beine, der Schwanz verändert sich, die Kiemen bilden sich zurück, und es entsteht eine Art Landtier, und zwar ein Tier, das es normalerweise überhaupt nicht gibt.“ (Vester, S. 21).

Die Dynamik der oben angeführten Attraktoren gibt uns die Möglichkeit, neue Betrachtungsweisen in den verschiedenen Bereichen menschlicher Existenz zu geben.

Üblicherweise wird der kranke oder behinderte Mensch anhand seiner Defekte beurteilt. In Form von Diagnosen werden Aussagen über Menschen gemacht, die nicht selten zu Attraktoren werden, die einen gefährlichen Stigmatisierungsprozeß einleiten, der nicht wieder rückgängig gemacht werden kann. Wobei Zugehörigkeit zu einer „falschen“ Rasse, Nation oder Religion und jeder noch so geringe körperliche Defekt als Stigmata gelten kann. Wir, Normalen verhalten uns so, als ob stigmatisierte Personen nicht ganz menschlich sein und üben eine Vielzahl von Diskriminierungen aus. Dadurch werden die Lebenschancen der „Stimatisierten“ stark beeinträchtigt, wenn nicht überhaupt in Frage gestellt. Zumindest sind Diskussionen darüber, was als lebenswertes Leben angesehen wird und was nicht, in der breiten Öffentlichkeit oft erschreckend. Da dieses lineare Denken letzten Endes für uns alle bedrohlich werden kann, ist es unbedingt und gerade für uns als Pädagogen notwendig, uns für ein vernetztes Denken einzusetzen, wie es etwa von Lüpke und Voß (1994) oder Merz (1994) vertreten wird. Feuser schreibt zur Funktion der Attraktoren: Attraktoren sind jene Momente, durch deren Kenntnis uns die beobachtbare entwicklungsmäßige Drift eines Systems in seiner Entwicklung ‚Sinn‘ macht. Da wir als Pädagogen aufgerufen sind, nicht nur Lerninhalte zu vermitteln, sondern auch eine Umgebung zu schaffen, in der Kinder lernen können, müssen wir zum einen Faktoren erkennen, die lernhemmend sind, und zum anderen Voraussetzungen schaffen, die die Lernbereitschaft Rüderen (das gilt natürlich für alle Altersgruppen). Das folgende Beispiel eines Kindes mit Trisonomie 21 scheint mir die Funktion von Attraktoren gut zu erklären: „So z.B. daß es in Richtung eines uns depressiv-antriebsarm und interesselos erscheinenden, stereotyp handelnden Kindes tendiert – oder: unter vergleichbaren Ausgangsbedingungen aber mit Anfangsbedingungen sehr wohl gelingender früher Beziehungs- und Bindungsprozesse und den Randbedingungen einer integrativen Erziehung und Bildung zu einem lebendigen, neugierigen, aktiv handelnden und Problemen konstruktiv gegenübertretenden Kind. Im ersten Fall könnte, was wir mit ‚Isolation‘ beschreiben, Attraktoren ausmachen, im zweiten Fall die höhere Komplexität der Lernfelder und Interaktionspartner in diesen.“ (Feuser in Merz, S. 124)

Unsere Aufgabe liegt darin dem Kind eine verläßliche Umgebung zu schaffen, in der es sich selber Möglichkeiten entwickeln kann. Der Austauschprozeß zwischen zwei Menschen in Form des Dialogs, der Kommunikation und Interaktion wirkt demnach strukturbildend.

Menschen die auf ihrer biologischen-, psychischen- oder sozialen Entwicklungslinie ein einschneidendes Erlebnis haben, können gewissermaßen ins Chaos stürzen (z. B. Trennungserlebnis etc.). Da jedoch der Sinn des Lebens offensichtlich darin liegt, erhalten zu werden, organisiert es sich stets neu. Feuser stellt fest: „[…] daß in der üblichen Betrachtung eines als behindert oder psychisch krank geltenden Menschen, vor allem unter dem Dogma seiner Defektivität, auch diese Attraktoren-Funktionen nicht berücksichtigt werden.“ Feuser arbeitet u. a. mit komatösen Patienten. In einer solch extremen Situation können Unfallschock, Existenzangst, psychische Not, fremde Umgebung zu lebensgefährdenden Attraktoren werden. Allerdings kann durch das Schaffen eines vertrauten Klimas, den Besuch engster Vertrauter, das Lieblingsparfüm, die Kontaktaufnahme u.a.m. wieder ein Attraktor eingebracht werden, der zu einem Gleichgewichtszustand führen kann.

Bei einem System, das in „Unordnung“ geraten ist, versuchen Attraktoren und Operatoren das System neu zu strukturieren und zu ordnen. Auch, wenn wir es nach außen hin nicht sehen können, finden im System selber jederzeit viele Versuche der Neu-Strukturierung statt.

„Offene, sich mit der Umwelt austauschende Systeme, bringen nach einem Symmetriebruch Strukturen hervor, die in Phasenräumen physikalisch zyklischen, chemisch zyklisch-periodischen Prozessen (chemische Uhren) und biologisch (in geraden und ungeraden Phasen schwingenden) oszillierenden Prozessen entsprechen. Solche „dissipativen Strukturen“ organisieren sich fern vom Gleichgewicht selbst und halten sich fern vom Gleichgewicht durch periodische Oszillation um einen stationären Zustand – Grenzzyklus – stabil, indem sie sich durch Erfahrungsbildung ins System-Gedächtnis stets selbst neu hervorbringen.“ (Feuser, SS 1996).

Der französische Mathematiker René Thom benutzte eine Art topologischer Faltung, um die nichtlinearen Änderungen zu beschreiben, bei denen Systeme abrupt und unstetig von einem Zustand in einen anderen übergeben. Thom untersuchte die äußeren Einwirkungen von Kräften auf Systeme die eine plötzliche Änderung bewirken. Sie stellt die Möglichkeit der qualitativen Messung dar. Insgesamt fasst er das Ganze in sieben sogenannte Elementarkatastrophen zusammen.

Im Folgenden werden beispielhaft zwei angeführt.

1. Falte:

Abb. 5: Thom‘ s Katastrophenfalte (BriggslPeat, S 121)

Als Beispiel dient ein Luftballon. Durch einen sich ändernden Luftdruck wird ein Luftballon aufgeblasen. Je nach dem, ob man den Druck erhöht oder erniedrigt, ändert sich der Zustand des Systems. Bei wachsendem Luftdruck wird der Ballon größer und größer, er bläht sich immer mehr auf Überschreitet man einen bestimmten Punkt zerplatzt der Ballon und es gibt ihn nicht mehr. Das System gibt es nicht mehr. „Wann immer ein System durch eine einzige Kontrollvariable (hier: Luftdruck) beherrscht wird, läßt es sich auf dieser topologischen ‚Landkarte‘ abbilden.“ (Briggs & Peat, S. 120) Praktische Verwendung findet dieses Verfahren z. B. wenn das Durchbrechen der Schallmauer durch ein Flugzeug dargestellt werden soll.

2. Art: Kuspen-Katastrophe

Thoms Kuspenkatastrophe hat auch Bedeutung für die Pädagogik. Anhand des folgenden Beispiels können wir ersehen, daß kleine Veränderungen im Verhalten oft nach außen nicht sichtbar werden, daß sie aber an einem kritischen Punkt zu einer abrupten Verhaltensveränderung führen können.

Abb. 6: Der innere Zustand eines Hundes beim Übergang von Wut in Angst (Briggs/Peat, S. 122)

Abb. 6 illustriert Thoms „Kuspen-Katastrophe“, die den inneren Zustand eines Hundes beim Übergang von Wut in Angst wiedergibt. Als Kontrollvariablen gelten hier Wut und Angst. Durch die Kuspen-Katastrophe kann man darstellen, wie Wut und Angst dazu führen können, daß das Verhalten eines Hundes plötzlich kippt. Betrachtet man einen Hund. Es nähert sich ein anderer Hund. Zunächst beginnt unser Hund sein Territorium, zu schützen indem er bellt und knurrt. In der unten angeführten Abbildung ist dieser Zustand rechst oben. Sollte nun der fremde Hund jedoch viel größer oder irgend wie bedrohlicher wirken, beschleicht vielleicht unseren Hund allmählich die Angst, und sein Verhalten beginnt sich zu ändern. Auf der Abbildung wandert der Zustandspunkt nach links. Noch befindet er sich allerdings im oberen Bereich der Katastrophenfalte, also in dem Bereich, der aggressives Verhalten bedeutet. Nach außen hat sich also noch nichts geändert, der Hund bellt weiterhin und zeigt die Zähne. Steigert sich aber die Angst unseres Hundes, so nähert sich der Punkt seines Verhaltens immer mehr der Katastrophenfalte, obwohl er noch immer bellt. Schließlich jedoch erreicht er die Kante der Falte selbst. Hier könnte ihn die kleinste Veränderung in einer der Kontrollvariablen (Wut oder Angst) über die Kante hinaustragen. Dabei würde dann unser Hund in einen völlig anderen Verhaltensbereich fallen. Er würde von jeder Drohgebärde ablassen und sich evtl. zur Flucht entscheiden.

Thoms Katastrophentheorem beweist: „Immer wenn sich ein System durch eine einzige Zustandvariable beschreiben läßt, die von zwei Kontrollvariablen beeinflußt wird, so läßt es sich durch die ‚Kuspen-Katastrophe‘ aus unten angeführter Abbildung darstellen. Diese Katastrophenfalte dient auch zur Beschreibung manisch-depressiver Anfälle, des Brechens der Meereswellen oder eines Aufruhrs im Gefängnis, … oder für Entscheidungsprozesse. Die nichtlinearen Systeme, die von Thoms Katastrophentheorie beschrieben werden, sind für den größten Teil des Lebens stabil. Nur wenn sie sich an den Rand einer jener Katastrophenfalten vorwagen, erleiden sie sprunghafte Veränderungen. Auch die Anziehungspunkte und Grenzzyklen, die wir früher betrachteten, lassen sich in Thoms Katastrophentheorie einordnen, doch sind sie nun auf einem topologisch deformierbaren Phasenraum einzuzeichnen.“ (Briggs & Peat, S. 122)

„Nichtlineare Systeme, seien sie nun chaotisch oder stabil, sie sind so komplex, daß sie nicht im Detail vorhersagbar und nicht in ihre Teile zerlegbar sind – die kleinste Störung schon kann explosiven Wandel auslösen.“ (Briggs & Peat, S. 123) Dies sind nur zwei Möglichkeiten der qualitativen Messung.

Zu Beginn versuche ich mit einer Geschichte aufzuzeigen, wie sich der mögliche Ursprung attraktorartiger Eigenwelten darstellen kann, wie sie Ciompi in seiner „fraktalen Affektlogik“ beschreibt. (Ciompi, 1997)

„Es war einmal ein Mann, der hatte seine Axt verloren. Er hatte seines Nachbars Sohn in Verdacht und beobachtete ihn. Die Art, wie er ging, war ganz die eines Axtdiebes; sein Gesichtsausdruck war ganz der eines Axtdiebes; aus allen seinen Bewegungen und aus seinem ganzen Wesen sprach deutlich der Axtdieb. Zufällig grub der Mann einen Graben um und fand seine Axt. Am anderen Tag sah er seinen Nachbarssohn wieder. Alle seinen Bewegungen und sein ganzes Wesen hatten nichts mehr von einem Axtdieb an sich.“ Diese Geschichte geht auf LIÄ DSI einen chinesischen Weisen zurück.

Mit dem Konzept der fraktalen Affektlogik untersucht Ciompi die Wirkung von Affekten auf die Kognitionen, wobei er sich auf chaostheoretische Konzepte bezieht. Er zeigt, wie es unter der Wirkung von spezifischen Kontroll- und Ordnungsprametern innerhalb von psychischen und psychosozialen Systemen, zu plötzlichen nichtlinearen Phasensprüngen – zu einem `Überschnappen‘ oder ‚Verrücken‘, zu andersartigen Fühl-, Denk- und Verhaltensmustern kommen kann. Affekte sind die entscheidenden Energieträger im Bereich der Psyche. „Unter Anwendung von chaostheoretischen Erkenntnissen wird es auf dieser Basis möglich, die genannten globalen Fühl-, Denk- und Verhaltensweisen als umfassende Energieverteilungsmuster (spezifische affektenergetische Besetzungen des operationalen kognitiven Feldes) oder `dissipative Strukturen‘ im Sinne von PRIGOGINE zu verstehen.“ (Ciompi, S. 170) Es gibt fünf Affektzustände die unsere Fühl-, Denk- und Verhaltensdynamik wesentlich bestimmen: die Alltagslogik, Angstlogik, Wutlogik, Trauerlogik, Freudelogik. Ciompi gibt Einsicht sowohl in die deterministisch-chaotische Attraktorwirkungen von spezifischen affektiven Zuständen, wie auch in eine typische Fraktalstruktur von psychischen Prozessen aller Art. Mit seiner Hypothese bringt er sowohl affektive und kognitive Komponenten der Psyche, als auch innerpsychische, soziale und biologische Phänomene mit dem Konzept der strukturellen Koppelung in einen Gesamtzusammenhang. (vgl. Ciompi, S 170ff)

Ciompi postuliert durchgehende Fraktalstruktur von psychischen Erscheinungen über verschiedene Dimensionen der Psyche. Fraktalität bedeutet, Selbstähnlichkeit im kleinsten wie im größten. Sie liegt dann vor, wenn bei einem bestimmten Phänomen gleiche Strukturen über mehrere hierarchische Ebenen hinweg nachgewiesen werden können.

Ciompi zählt folgende fünf Anhaltspunkte für eine Fraktalstruktur im psychischen Bereich auf (Ciompi, S. 163f)

Diese Punkte werden im Folgenden genauer begründet:

Affekte haben grundsätzlich eine Operatorwirkung auf das Denken sowohl innerhalb von kleinsten als auch größten affektiv-kognitiven Bezugssystemen. Die verschiedenen Grundgefühle Wut, Interesse, Angst, Trauer oder Freude selektionieren und mobilisieren zum Beispiel ganz gleich, ob es im Rahmen eines Streits um ein Spielzeug im Kindergarten geht, oder um einen Ehestreit, oder eine politische Auseinandersetzung auf allen Ebenen prinzipiell durchaus in gleichartiger Weise diesbezügliche Denkinhalte und Verhaltensprogramme. Die Aufmerksamkeit wird fokussiert und hierarchisiert nach ähnlichen früheren Erinnerungen und es entsteht eine bestimmte Denklogik, ausgehend von verdrängtem bis zu gegenwärtigem Bewußtsein. Angst übt zum Beispiel auf allen hierarchischen Stufen die gleiche aversive Wirkung auf ein kognitives Objekt aus, an das sie gebunden ist, egal wie komplex dieses Objekt ist (einen bestimmten Ort, eine umschriebene Situation, eine bestimmte Person, aber auch auf hochkomplexe kognitive Inhalte wie ein ganzes Land, eine Religion oder eine politische Ideologie).

Die Selbstähnlichkeit von affektiv-kognitiven Prozessen gilt über alle zeitlichen Dimensionen hinweg: Im Rahmen einer kleinen momentanen Gedankenkette, ebenso wie sie über Monate oder Jahre hinweg das Leben bestimmt. Es ist eine Gedankenwelt von immer gleicher Affekttönung. Ängste und Sorgen werden sowohl momentan als auch langfristig die Aufmerksamkeit selektiv auf angstbesetzte und potentiell gefährliche kognitive Inhalte lenken und diese zu einer entsprechend eingefärbten umfassenden „Angstlogik“ verbinden. Kurz- oder langfristig werden ganze Denk- und Verhaltenshierarchien affektentsprechend organisiert werden, wie uns die oben angeführte Geschichte des Axtdiebes zeigt.

Kommunikations- und Informationsverarbeitungsmuster haben ebenfalls eine Fraktalstruktur aufzuweisen. Es spielen sich kaum bewußte Feinwahrnehmungen und Sympathien oder Antipathien bei einer erstmaligen Begegnung zwischen zwei oder mehr Personen oft blitzschnell bestimmte Denk-, Fühl- und Verhaltensweisen ein, die in der Folge das ganze weitere Verhältnis zwischen den betreffenden Partnern dauerhaft bestimmen. Ciompi schreibt, daß wir selbst sogar unsere langfristigen Überzeugungen und daraus resultierenden Verhaltensweisen oft aus sogenannten Ad-hoc-Informationen aufbauen, die wir nur flüchtig beim Zeitungslesen oder Fernsehen kaum bewußt aufnehmen. Diese Muster verfestigen sich mit der Zeit zu richtigen „Fühl- Denk- und Verhaltensschienen“, die zu festen Persönlichkeitszügen werden. Gute Psychologen sind in der Lage, langfristig wirksame Persönlichkeitsmerkmale bereits aus kleinsten Äußerungen zu erschließen. Es kann dabei im Extremfall eine Geste oder ein Wort genügen. Ciompi ordnet die Persönlichkeitstests ebenfalls dieser Fraktalhypothese zu. Der persönliche Lebensstil und die gesamte Organisation kann als große Fraktale Gestalt gesehen werden. Das große Ganze kann schon im kleinsten und einzelnen angelegt und dem Kundigen auch durchaus erkennbar sein. (vgl. Ciompi, S. 165f)

Affektiv-kognitive Dynamismen laufen auf individuellem, mikrosozialem und makrosozialem Nieveau selbstähnlich ab. Auf der individuellen Ebene kann zum Beispiel ein Anfall von Jähzorn ganz gleich organisiert sein, wie auf der kollektiven Ebene ein Volkszorn. Ciompi erwähnt den politischen Konflikt zwischen Juden und Arabern. „In jeder zeitlichen wie räumlichen Dimension sind es wiederum die gleichen emotionalen Operatorwirkungen, die selektive kognitive Inhalte zu übergeordneten kognitiven Gestalten – etwa zur Geschichte einer glücklichen oder unglücklichen Beziehung oder zur Geschichte aller je erlebten angst-, wut-, trauer-, ruhm- oder schmachvollen Ereignissen – verleimen, die sie dann als Ganzes in der Erinnerung abspeichern und von dort auch je nach der (momentanen oder zeitüberdauernden) affektiven Gestimmtheit immer wieder affektgeleitet hervorholen – oder im Gegenteil verdrängen, verneinen, abspalten, projizieren.“ (Ciompi, S. 166)

Jede einzelne Fühl-, Denk- und Verhaltenstrajektorie läßt sich auf jedem Niveau in eine beliebige Zahl von selbstähnlichen Untertrajektorien auflösen. So läßt die tragische Tatsache, daß ein Lehrer einem Schüler in einem bestimmten Moment eine Ohrfeige gibt, eine fast endlose Komplexität des Verhaltens finden. Will man die Hintergründe einer solchen Handlung ergründen, zeigen sich immer neue fraktale Perspektiven. Psychoanalytisch gesehen können die Wurzeln in der persönlichen Geschichte von Lehrer wie Schüler und deren multiplen übertragungs- und gegenübertragungsmäßigen Ausläufern gefunden werden. „Typische Übetragungsphänomene (also in der Kindheit konditionierte typische Reaktionsweisen gegenüber Elternfiguren) sind prinzipiell selbstähnlich und skalenunabhängig konfiguriert. – Die ganze Erscheinung stellten damit ein fraktales Phänomen par excellence dar“ (Ciompi, S. 167) Neben dem psychoanalytischen wären aber auch noch zahlreiche andere Zugänge zu einem bestimmten Ereignis möglich: systemische, lerntheoretische, soziodynamische u.a.m. Außerdem können noch historisch-kulturelle Mikro- und Makrosituationen von Lehrer und Schüler miteinbezogen werden. Die Komplexität eines bestimmten Phänomens kann somit ins Uferlose wachsen.

Eine Fraktalbeziehung gibt es auch zwischen den wechselseitig strukturell gekoppelten Bereichen des innerpsychischen, sozialen und biologischen Geschehens. Das Konzept der strukturellen Koppelung weist auf eine gegenseitige strukturelle Angleichung von grundlegenden Mechanismen und Organisationsformen hin, die über Systemgrenzen hinweg eine gewisse Selbstähnlichkeit aufweisen. „Wir dürfen annehmen, daß auf allen drei Ebenen grundsätzlich ähnliche affektiv-kognitive Dynamismen ablaufen: Während es auf der psychologischen und sozialen Ebene individuelle oder kollketive psychische Gestimmtheiten sind, die das Denken kanalisieren und regulieren, sind es auf der biologischen Ebene die biochemischen Äquivalente solcher Stimmungen oder Grundbefindlichkeiten, die die kognitiven Funktionen in analoger Weise beeinflussen.“ (Ciompi, S. 168) Diese drei Bereiche weisen jedoch unterschiedliche Qualitäten und Dimensionen auf „Biologische Prozesse spielen sich auf mikroneuronal biochemisch-bioelektrischem Niveau ab, psychologische Prozesse dagegen laufen auf der Ebene des individuellen Bewußtseins, während soziale Prozesse innerhalb von Entitäten vor sich gehen, die von Familien und kleinen Gruppen bis zu ganzen Völkern reichen.“ (Ciompi, S. 168)

Ciompi zeigt deutlich auf, wie Alltagslogik, Angstlogik, Wutlogik, Trauerlogik und Freudelogik als typische Attraktoren von deterministisch-chaotischen Strukturen wirken. Der Umstand, daß in jedem spezifischen Affektzustand einerseits die ganze Fühl-, Denk- und Verhaltensdynamik im großen innerhalb eines durch die jeweilige Stimmung vorgegebenen Rahmens abläuft, im einzelnen aber hochsenisitv für Umweltreize unvorhersehbar variiert, deutet klar auf selbstähnliche iterative Prozesse hin. Auf die Bedeutung der Iteration für komplexe dynamische Systeme gehe ich im folgenden Kapitel ein.

Nachdem wir nie mit Sicherheit wissen, was in einem nichtlinearen dynamischen System gerade geschieht, wissen wir auch nicht, wo durch Iteration und Rückkoppelung jener Punkt erreicht wird, an dem ein System vom Zustand „gesund“ in den Zustand „krank“ kippt. Diese Erkenntnis hat eine grundlegende Bedeutung für sonderpädagogisches Handeln.

Die Frage der Diagnostik spielt in der Sonderpädagogik eine große Rolle. Kinder werden üblicherweise nach herkömmlichen Testverfahren eingestuft. Diese Tests entscheiden meist darüber, ob ein Kind das Etikett „behindert“ erhält und damit in eine Sonderschule zugewiesen wird oder in der Regelschule verbleiben kann. Diese Art der Diagnostik trägt dazu bei, daß Kinder an ihrem Versagen beurteilt werden. Die Aufmerksamkeit des Beobachters ist auf die Störung, das Defizit oder die Krankheit des jeweiligen Kindes konzentriert und fixiert. Jede Lernbehinderung wird als normabweichende Verhaltens- und Leistungsform ausgewiesen. Das Ziel liegt in einer Aussonderung der betreffenden Kinder und kann als „Selektionsdiagnostik“ bezeichnet werden. In der Sonderpädagogik sind vorwiegend Meßinstrumente entwickelt worden, die individuelle Merkmale wie Intelligenz und Schulleistung erfassen, die Ursache des Versagens wird im Individuum selber gesucht. „Die traditionelle sonderpädagogische Diagnostik interpretiert Schulversagen damit einseitig als ein Versagen des Schülers. Auf dieser Grundlage dient sie als Rechtfertigungsinstrument für Selektionsentscheidungen.“ (Eberwein in von Lüpke/-Voß, S. 143) Die pädagogisch-psychologische Diagnostik hat sich an naturwissenschaftlichen Experimenten orientiert und die soziale Bedeutung sowie die interaktionisitische Dimension von Lernsituationen kaum berücksichtigt.

In der sonderpädagogischen Diagnostik hat sich in den letzten Jahren ein Paradigmenwechsel vollzogen. Im Vordergrund steht die Forderung nach Chancengleichheit in einer humanen Schule und auch die Forderung nach gemeinsamem Lernen von Behinderten und Nichtbehinderten. Diagnostisches Handeln wird als ganzheitliche und entwicklungsorientierte Betrachtensweise gesehen. Der Begriff „Förderdiagnostik“ rückt die gesamte Lern- und Lebenssituation des betroffenen Schülers in den Mittelpunkt. Pädagogische Prozesse müssen immer als komplexe Lehr- und Lernprozesse gesehen werden. „Pädagogische Diagnostik berücksichtigt die Biographie und den Sozialisationshintergrund des Schülers ebenso wie sein Lernverhalten, individuelle Lernstrategien, emotionale und soziale Gesichtspunkte. Sie geht generell vom Lernwillen und von Förderbedürfnissen bei Schülern aus.“ (Eberwein in von Lüpke/Voß, S. 142) Die jeweiligen Fähigkeiten des Schülers bilden die Ansatzpunkte für die individuellen Fördermaßnahmen.

Die Förderdiagnostik geht prinzipiell von folgenden Prämissen aus:

„Die Beobachtung ist die wichtigste Form der Informationsgewinnung. Ihr kommt im Rahmen konventioneller pädagogischer-psychologischer Untersuchungen nur eine untergeordnete Rolle zu. Dementsprechend ist z. B. der Informationsgehalt sonderpädagogischer Gutachten gering. Dort findet man vorwiegend Angaben über äußere Verhaltensmerkmale von Schülern (beobachtet in Testsituationen), die keine Übertragung auf den schulischen Alltag erlauben.“ (Eberwein in von Lüpke/Voß, S. 145f) Menschliches Verhalten ist vor allem Dingen geprägt von äußern Bedingungen, von sozialen Beziehungen, Kommunikationsstrukturen und Situationsvariablen, wie Eberwein meint. ( vgl. Eberwein in von Lüpke/Voß, S. 146) Aus chaostheoretischer Sicht können wir nie die Anfangsbedingungen eines dynamischen Systems genau erfassen. Unsere Beobachtung sind immer nur Ausschnitte der Wirklichkeit und außerdem ist jede Wahrnehmung prinzipiell nur subjektive Wahrnehmung, d. h. wir sehen die Welt jeweils nur mit unseren eigenen Augen. Wir können deshalb ein Kind nie wirklich objektiv beurteilen. Alle verhaltensdiagnostischen Aussagen sind immer nur als vorläufig zu betrachten. Diagnosen können leicht zu Fehlurteilen werden. Fehler in der Erfassung der Anfangsbedingungen können sich durch Iteration und Rückkoppelungsprozesse so aufblähen, dass sie ein System ins Chaos stürzen. Grundsätzlich scheint mir bei der diagnostischen Beurteilung folgende wichtig zu sein: „Keine Einzelbeobachtung ist für sich allein genommen hinreichende Grundlage für Beurteilungen. Erst Ein sorgfältiges Gegeneinanderhalten der Einzelbefunde, ein Vergleich und Abwägen ihrer Gewichtigkeit, ein Prüfen vor allem der einander wiedersprechenden Aussagen, ein Tasten und Suchen nach dem ´ roten Faden `, der sich durch alle Einzelaussagen hindurchzieht geben eine ausreichende Basis für verwertbare Aussagen einer Persönlichkeit.“ (Eberwein in von Lüpke/Voß, S. 146) Es ist notwendig, dass wir als Eltern, Lehrer und Erzieher uns im ganzheitlichen Sinn auf unsere Kinder einlassen und mit ihnen ein Stück in ihrem Leben gemeinsam gehen. Dadurch können wir den Kindern die Chance einräumen, dass sie ihren eigenen aktiven Beitrag zu ihrer Entwicklung leisten können, und somit besteht auch im schwierigsten Fall die Möglichkeit zu einer dialogischen Entwicklung.

Ein System kann sowohl durch interne, als auch durch externe Wirkungen an einen kritischen Punkt gelangen. Jedes System versucht durch Fluktuation (Schwankungen) kleine Störungen in seine Struktur zu integrieren. Es kann jedoch eine winzige Kleinigkeit dazu führen, daß eine Integration nicht mehr möglich ist. Es kommt dann zu einem Symmetriebruch, wie Feuser (Feuser 1995, S. 109 f) schreibt. An diesem Punkt wird das System extrem chaotisch. Das Chaos kann hier als Versuch des Systems verstanden werden, verschiedene Ordnungsversuche zu unternehmen. Wobei verschiedene Zustände so schnell abwechseln können, daß wir darin keine sichtbare Ordnung erkennen. Jede Ordnung, die das System nach einem Symmetriebruch einnimmt, ist für das System gleich „normal“, weil es eben aus vielen Möglichkeiten ausgewählt hat.

Sobald ein System sich von seinem üblichen Zustand durch Störungen von seinem stabilen Zustand entfernt und in Folge auf einen neuen Zustand hin bewegt, muß es an einem bestimmten Punkt eine Auswahl treffen. Es muß darüber entscheiden, ob es z. B. eine katatone oder paranoide oder depressive Psychose, ein Koma oder ein apallisches Syndrom oder eine geistige Behinderung oder eine Epilepsie, einen Autismus oder anderes ausbildet. Eine Vorhersage ist dabei unmöglich! „Nach einigen Versuchen, von denen manche erfolglos sind, und die wir meist im Vorfeld einer späteren auffälligen Symptomatik nicht bemerken, werden bestimmte Fluktuationen die Oberhand gewinnen und das System wird diese stabilisieren. Das kennzeichnet das Phänomen der ‚Bifurkation‘.“ (Feuser 1995, S. 114)

Jeder Weg der eingeschlagen wird, ist eine Möglichkeit des Systems sich zu stabilisieren. Dabei hat es eine Wahl getroffen, die so normal ist, wie jede andere, die es hätte treffen können.

Um auf die Defination von Krankheit zurückzukommen bedeutet dies: „Jede ‚Pathologie‘ ist so normal wie das was wir als nicht pathologisch beschreiben!“ (Feuser 1995, S.110)

Diese Vorgehensweise an Bifurkationspunkten verweist auf die autopoietische Struktur lebender Systeme, dessen Funktion es ist, sich ständig selber zu erneuern.

Abb. 12: Das Modell der „Bifurkation“ und „Hysterese“ (Feuser 1995, S. 113)

Über einige unterschiedliche „Zeitansichten“ der alten Griechen berichtet Cramer:

Heraklit aus Ephesus (ca. 500 v. Chr.) sagt: „Es ist unmöglich zweimal in denselben Fluß zu hineinzusteigen.“ (Cramer, S. 16) Er meint damit wohl, daß kein Ereignis je wiederholt werden kann. Identische Wiederholungen gibt es nicht. Heraklit spricht hier gleichnishaft den irreversiblen Charakter der Zeit an, den Zeitpfeil.

Anaximander aus Milet (geb. 610 v. Chr.) hat eine andere Auffassung von Zeit. „Aus welchen (seienden Dingen) die seienden Dinge ihr Entstehen haben, dorthin findet auch ihr Vergehen statt, wie es in Ordnung ist, denn sie leisten einander Recht und Strafe für das Unrecht, gemäß der zeitlichen Ordnung.“ (Cramer, S. 17) Er sagt damit, daß alles dorthin zurückkehrt woher es gekommen ist. Also, daß die Zeit an und für sich reversibel ist. Sein Denken bildet einen Zeitkreis.

„Platon schon unterscheidet eine Welt der Zeitlosigkeit und der Zeit. Heute wird dies als reversible und irreversilbe Zeit bezeichnet tr – ti). Die Zeitlosigkeit (tr) gewissermaßen ein unerreichbares Ideal, und die Zeit, in der sich etwas ereignet (ti), unerklärbar unbeschreibbar. Beide hängen in einer Art Getriebe zusammen, in welchem das Weltgeschehen aufgehängt ist.“ (Cramer, S. 23)

In seinem Gedicht Metamorphosen beschreibt Aristoteles Veränderungen. Veränderungen aber bedeuten Werden. Aristoteles (384 – 322 v. Chr.) Für Aristoteles steht nicht das Sein, sondern das Werden im Mittelpunkt der Betrachtungen, die Veränderungen. In der Metamorphose gibt es also ein früher oder später, weil sein Prozeß richtungsgebunden ist. Jeder Prozeß ist damit gerichtet, irreversibel. Demzufolge hat jeder Naturprozeß seine eigene Zeit, sein Eigenzeit. Damit gibt es keine Einheit der Natur mehr. (vgl. Cramer, S. 27)

Das abendländische Denken ist und bleibt durch die beiden Denkweisen geprägt: Die absolute Zeit, eingebettet in das absolute Sein in der Ideenwelt des Platon – und die Zeit des Werdens, die irreversible Zeit des Aristoteles.

Im Weltbild von Newton gab es den dreidimensionalen Raum der Euklidischen Geometrie. In ihm spielten sich alle physikalischen Vorgänge ab. Capra schreibt: „Es war ein absoluter Raum, ein leerer Behälter, unabhängig von den physikalischen Phänomenen, die sich in seinem Inneren ereigneten. ‚Der absolute Raum ist seinem Wesen nach so beschaffen, daß er ohne Rücksicht auf etwas außerhalb liegendes immer gleich und unbeweglich bleibt‘, wie Newton selber sagt. Die Zeit floß dabei gleichförmig von der Vergangenheit in die Gegenwart und die Zukunft. Sie hatte keine Verbindung mit der Welt der Materie. Capra zitiert Newton: ‚Die absolute, wahre und mathematische Zeit fließt von sich aus gemäß ihrem Wesen gleichförmig und ohne Rücksicht auf äußere Dinge.“ (Capra/Steindl-Rast, S. 64 – 65)

Reversible Zeit:

Der reversible Zeitbegriff ist jener der klassischen Physik. Dieser entspricht einer linearen Denkweise. Durch klare mathematische Formeln kann man den exakten Zustand in der Vergangenheit bestimmen oder auf die Zukunft schließen. Das ganze System ist reversibel. Kennen wir nur Teile genau genug, so können wir sowohl ihre Vergangenheit als auch ihre Zukunft bestimmen. Dieser Zeitbegriff entspricht somit auch jenem Anaximander aus Milet. (s.o.) Alles ist einem wiederkehrenden Kreislauf unterworfen. (vgl. Burtscher, S. 17)

Irreversible Zeit:

Cramer beschreibt diesen Zeitbegriff folgendermaßen:

„Komplexe Systeme – sowohl chaotische als auch geordnete – sind letzten Endes nicht analysierbar, nicht auf Teile reduzierbar, weil die Teile durch Iteration und Rückkoppelung ständig aufeinander zurückwirken.“ Durch die Wechselwirkung der einzelnen Teile kann man nie ein einzelnes herausnehmen und behaupten, Zeit spiele keine Rolle. Den das System als Ganzes ist einer ständigen Veränderung, Bifurkation und Iteration unterworfen. Jedes System, jeder Mensch hat somit seine ganz eigene Zeitrichtung.

„So wird die Zeit zum Ausdruck der ganzheitlichen Wechselwirkung des Systems, und diese Wechselwirkung reicht auch nach draußen. Jedes komplexe System ist ein sich wandelnder Teil eines noch größeren Ganzen, die schließlich auf das allerkomplexeste aller dynamischen Systeme hinführen, das System, das schließlich alles umfaßt, was wir unter Ordnung und Chaos verstehen – das Universum selbst. In ideal isolierten Systemen könnte die Zeit umkehrbar sein, aber in jedem wirklichen System ist die Symmetrie der Zeit gebrochen.

Zeit ist der große Pfeil, der alle Systeme aneinanderkoppelt, aber auch die Menge von Pfeilen, die alle die Bifurkation und Veränderungen individueller Systeme ausmachen. Jeder von uns hat seinen eigenen autonomen, unumkehrbaren Pfeil, aber dieser ist eng verknüpft mit dem unumkehrbaren Pfeil des Universums.“ (Cramer, S 222)

In seinem Modell der Entwicklungslogik baut Feuser auf diesem Zeitbegriff auf. Er sieht jedes Individuum als ein offenes und sich in Bewegung befindliches System, das seine spezifische Eigenzeit hat. Erst durch die Zeit wird Strukturbildung und somit Entwicklung möglich. Feuser spricht in seinem Modell von einer „intrinsischen, extrinsischen und von einer Verhältnis-Zeit“.

Jeder Mensch hat seine persönliche Eigenzeit, seine System-Eigen-Zeit, die „intrinsische Zeit“. Jeder hat jedoch außerdem die Möglichkeit die Zeit des anderen Menschen wahrzunehmen, nach Feuser wäre das die „extrinsische Zeit“, außerdem können sich jedoch zwei Menschen ihre Zeit durch Austausch, d.h. Dialog. synchronisieren, sich auf eine „Verhältniszeit“, einigen und ihre Systeme in einem gemeinsamen Phasenraum integrieren. (vgl. Feuser, 1995, S. 94ff)

„Im Sinne der Relativitätstheorie ist der Raum nicht dreidimensional, und die Zeit ist keine selbständige Einheit. Beide hängen eng zusammen und bilden ein vierdimensionales Kontinuum, die ‚Raum-Zeit‘.“ (Kriz/Lück/Heidbrink, S. 208) Seit Einstein können wir deshalb nie von einem Raum sprechen ohne die Zeit einzubeziehen. „Die vierte Dimension, Zeit, hat allerdings Eigenschaften, die sich von denen der drei Raumdimensionen subjektiv, das heißt in unserer Wahrnehmung unterscheiden. Da wir und alles, was ist, vom Fluß der Zeit getragen werden, sozusagen in ihm eingesponnen sind, fehlt uns der objektive Abstand, den wir den Raumebenen gegenüber haben.“ (Watzlawick, S. 221)

„Einstein entwickelte durch die Zeitdilatation (Zeitausdehnung) ein Drei-Zeiten-Modell, das in der Pädagogik durch Analogiebildung große Erklärungsmöglichkeiten bietet.“ (Burtscher, S. 19)

1. sie sind dissipativ, d.h. offen und referentiell zu ihrer Umwelt und dies
2. in altruistischer Weise. d.h. keine Evolution ohne Koevolution! Sie sind
3. ’selhstrefertiell‘ in bezug auf die eigene Evolution und insofern organisiert, als die intern ablaufenden Prozesse miteinander verknüpft sind und insofern strukturiert, als die Gesamtcharakteristik aller ablaufenden Prozesse ein ‚funktionelles System‘ bilden, d.h. sie besitzen
4. Individualität im Sinne ihrer Autonomie gegenüber der Umwelt, und sie sind
5. distinkte Entität im Sinne ihrer jeweils individuellen raum-zeit-strukturellen Verfaßtheit. Dies wesentlich durch ihre Fähigkeit zur Erinnerung an ihren Anfang, wie wir noch sehen werden. Darin begründet sich
6. ein ganzheitliches Systemgedächtnis,
7. Information ‚als jede nichtzufällige räumliche oder zeitliche Struktur oder Beziehung von Größen‘ und
8. Wissen im Sinne der aus der Interaktion zwischen den Systemen und/oder ihrer Umwelt resultierenden Erfahrung, das sich darin ausdrückt, ‚daß das System selbst zur Stabilität gegenüber Fluktuationen gefunden hat, und dieses Wissen stellt nichts anderes dar, als die in ein bestimmtes Beziehungssystem gebrachte Erfahrung der Wechselwirkung zwischen System und Umwelt‘. Darin liegt
9. die Wurzel des ‚Bewußtseins‘, im Sinne der Autonomie, die das System in seinerdynamischen Beziehung zur Umwelt selbst erhält.“ (Feuser 1996, S. 17)